Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 16АП-2613/17

г. Ессентуки

04 августа 2017 г.

Дело N А63-12092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу N А63-12092/2016 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1122651009348)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Марыдов А.А. по доверенности,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Марыдов А.А. по доверенности, Тембай Е.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Янтарь" (далее также - общество, заявитель) о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 06.07.2016 N 07-20/012232@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Янтарь" в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Трубодеталь", решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 12-08/41, в том числе с учетом привлечения ООО "Янтарь" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (уточненные требования).

Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанным контрагентом не оказаны ввиду отсутствия у контрагента общества реальной возможности их осуществления. Указал на обоснованность уменьшения сумм расходов по налогу на прибыль по причине того, что проценты по долговым обязательствам принимаются в состав расходов в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий договора. Поскольку имеющимися договорами проценты по займам подлежат выплате вместе с суммой основного долга, соответственно расходы возникают не ранее возникновения обязанности по их оплате, которая указана в договоре.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщиком представлены необходимые документы подтверждающие выполнение работ, их оплату, данными документами подтверждается реальность хозяйственных операций.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители управления и инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Янтарь" законодательства о налогах и сборах за период с 16.03.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2015 N 12-08/41 (далее - акт).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 15.12.2015 N 12-08/41.

На основании акта, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки инспекцией вынесено обжалуемое решение, которым заявителю начислены: налоги в сумме 15 531 737,0 рублей, штрафные санкции в сумме 3 069 158,0 рублей, пени (на дату вынесения Решения) в сумме 4 232 129,0 рублей.

Общество, не согласившись с решением от 31.03.2016 N 12-08/41, в соответствии со статьями 137-139 НК РФ направило апелляционную жалобу в УФНС России по Ставропольскому краю.

Управлением решением от 06.07.2016 N 07-20/012232@ отменено решение Инспекции от 31.03.2016 N 12-08/41 в части доначисления НДС в сумме 14 613 310 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа и в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 483 384 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом решения управления в силу вступило решение инспекции от 31.03.2016 N 12-08/41 в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 435 043,00 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 107 582,14 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 87 009,0 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 52 400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В связи с вышеизложенным при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Трубодеталь": договоры на аренду транспортных средств и оборудования от 05.10.2012 N 05/10, от 05.10.2012 б/н, от 05.10.2012 N 06/10, от 05.10.2012 N 08/10; счета-фактуры от 31.12.2012 N 44 - от 31.12.2012 N 50 - от 31.12.2012 N 52 - от 31.12.2012 N 51 - от 31.12.2012 N 46 - от 31.12.2012 N 1, от 31.01.2013 N 10 - от 31.01.2013 N 5, от 31.01.2013 N 8, от 31.01.2013 N 6, от 31.01.2013 N 7, от 28.02.2013 N 26, от 28.02.2013 N 27, от 28.02.2013 N 29, от 28.02.2013 N 31, от 28.02.2013 N 32, от 15.03.2013 N 35, от 15.03.2013 N 36, от 15.03.2013 N 34, акты от 31.12.2012 N 44, от 31.12.2012 N 50, от 31.12.2012 N 52, от 31.12.2012 N 51, от 31.12.2012 N 46 (аренда бульдозера), от 31.12.2012 N 46 (аренда трубоукладчика), от 31.01.2013 N 6, от 31.01.2013 N 5, от 31.01.2013 N 8, от 31.01.2013 N 4, от 31.01.2013 N 7, от 28.02.2013 N 26., от 28.02.2013 N 27, от 28.02.2013 N 29, от 28.02.2013 N 31, от 28.02.2013 N 32, от 15.03.2013 N 35, от 15.03.2013 N 36, от 15.03.2013 N 34, рапорт - наряды работы строительной машины (механизма) формы ЭСМ-4 от 15.03.2013 б/н (ЭО Хитачи-270), от 15.03.2013 б/н (Б-170), от 28.02.2013 б/н (Б-170), от 28.02.2013 б/н (Трубоукладчик ТО-1224), от 28.02.2013 б/н (Дизель-генератор), от 28.02.2013 б/н (ЭО Хитачи -270), от 31.01.2013 б/н (ЭО Хитачи-270), от 31.01.2013 б/н (Дизель-генератор), от 31.01.2013 б/н (Б-170), от 31.01.2013 б/н (Трубоукладчик ТО-1224), от 29.12.2012 б/н (Компрессорная станция), от 29.12.2012 б/н (Трубоукладчик ТО-1224), от 29.12.2012 б/н (Б-170), от 29.12.2012 б/н (Дизель-генератор)., от 29.12.2012 б/н (ЭО Хитачи-270), от 30.11.2012 б/н (ЭО Хитачи -270).

ООО "Янтарь" (арендатор) заключило с ООО "Трубодеталь" (арендодатель) договоры на аренду транспортных средств и оборудования от 05.10.2012 N 05/10, от 05.10.2012 б/н, от 05.10.2012 N 06/10, от 05.10.2012 N 08/10.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров арендодатель в период с 10.10.2012 по 31.12.2012 передавал во временное пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве частной собственности технику. На основании пункта 2.1. указанных договоров передача техники арендодателем арендатору осуществлялась на основании актов приема - передачи. Стоимость аренды рассчитывалась исходя из стоимости одного машино-часа работы (пункт 3 договоров). В пункте 4.1 договоров на аренду транспортных средств и оборудования от 05.10.2012 N 05/10, от 05.10.2012 б/н, от 05.10.2012 N 06/10, от 05.10.2012 N 08/10 было указано, что вышеуказанные договоры заключены на срок с 10.10.2012 по 31.12.2012, срок действия договоров мог быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Договоры аренды были подписаны со стороны ООО "Янтарь" от имени директора Коломойцева И.П., со стороны ООО "Трубодеталь" - от имени директора Чиж Екатерины Михайловны.

Согласно вышеуказанным договорам ООО "Трубодеталь" за услуги, оказанные в адрес ООО "Янтарь", выставлены счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "Трубодеталь" Чиж Е.М.

Договоры, регламентирующие взаимоотношения ООО "Янтарь" и ООО "Трубодеталь" в 2013 году, к проверке обществом представлены не были.

ООО "Трубодеталь" зарегистрировано 07.09.2012 в МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, 42; учредителем (в период с 07.09.2012 по 26.05.2013) и директором (в период с 07.09.2012 г. по 20.06.2013) ООО "Трубодеталь" являлась Чиж Екатерина Михайловна, в период с 27.05.2013 по настоящее время учредителем и руководителем в период с 21.06.2013 ООО "Трубодеталь" является Шимко Иван Иванович.

Согласно информации, представленной МРИ ФНС N 12 по Ставропольскому краю письмом от 24.06.2015 N 12-10/021288@ на запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 06.07.2015 N 5711, недвижимое имущество, транспорт у ООО "Трубодеталь" отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлялась.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Янтарь" и ООО "Трубодеталь" в адрес МРИ ФНС N 12 по Ставропольскому краю было направлено поручение от 26.06.2015 г. N 37457 об истребовании у ООО "Трубодеталь" документов по взаимоотношениям с ООО "Янтарь", а также информации о государственных номерах и арендодателях строительной техники, услуги которой предоставлялись ООО "Янтарь". На данное поручение получен ответ от 12.08.2015 N 12-10/58284, согласно которому ООО "Трубодеталь" запрашиваемые документы и информация представлены не были.

При анализе, представленной ООО "Трубодеталь" отчетности установлено, что доходы общества были приближены к расходам, доля налоговых вычетов составляла более 99%, последняя отчетность представлена обществом за 4 квартал 2012 год, среднесписочная численность сотрудников за 2012 год - 1 человек.

Кроме того, налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2013 год ООО "Трубодеталь" в инспекцию не предоставлялись, соответственно, НДС с реализации не исчислялся и в бюджет не уплачивался, при том, что ООО "Янтарь" по сделкам ООО "Трубодеталь" НДС был заявлен к вычету.

При анализе денежных потоков на расчетных счетах ООО "Трубодеталь" в филиале ПАО Бинбанк в г. Ставрополе N 40702810615001501596, N 40702810815000001596, филиале Ставропольском ОА "Альфа-Банк" N 40702810956000000097, Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России" N 40702810360100002101, филиале НБ "ТРАСТ" ОАО в г. Ростове-на -Дону N 40702810601420900802 налоговым органом по материалам встречной проверки установлено, что на счета организации ежедневно поступали денежные средства за трубную продукцию от следующих контрагентов: ООО "Телур ИНН 2634806877, ООО "Элора" ИНН 2636804459, ООО "Металлпром" ИНН 2636805692, ООО "Таледо" ИНН 2636804480.

Поступившие на счета денежные средства в течение 1-2 дней снимались по чекам Бадаловым Е.Х. и Мельниковым Н.А., переводились на корпоративную карту с последующим снятием наличных денежных средств с данной карты. Также переводились с назначением платежа за трубную продукцию в адрес ООО "Телур" ИНН 2634806877, ООО "Элора" ИНН 2636804459, ООО "Металлпром" ИНН 2636805692, ООО "Таледо" ИНН 2636804480, выступавших одновременно и поставщиками и покупателями ООО "Трубодеталь".

Так, при анализе выписки ООО "Трубодеталь" по счету N 40702810360100002101 в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России" установлено, что 15.03.2013 и 18.03.2013 на счет ООО "Трубодеталь" поступили денежные средства от ООО "Янтарь" в общей сумме 1 499 692,0 руб., 18.03.2013 денежные средства в сумме 776 188, 0 руб. были сняты по чеку, а денежные средства в сумме 700 000,0 руб. были перечислены ООО "Телур" на расчетный счет N 30101810600000000660 в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", где уже ООО "Телур" были сняты по чеку в сумме 688 600,0 руб.

Денежные средства с расчетных счетов ООО "Трубодеталь" снимали одни и те же физические лица, зачастую не являющиеся сотрудниками организаций, со счетов которых ими снимались деньги.

Так, денежные средства со счетов ООО "Трубодеталь" снимались по чекам Бадаловым Е.Х. и Мельниковым Н.А. При этом ни Бадалов Е.Х., ни Мельников Н.А. не являлись сотрудниками ООО "Трубодеталь". Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц не предоставлялись.

В ходе проверки установлено отсутствие перечислений по расчетным счетам ООО "Трубодеталь" на оплату налогов, сборов, на заработную плату, оплату запасных частей, обслуживания спецтехники, горюче-смазочных материалов, коммунальных услуг, услуг связи, интернета, услуг аренды спецтехники, а также других товаров и услуг, необходимых для ведения деятельности по предоставлению спецтехники в аренду.

ООО "Янтарь" по требованию от 25.06.2015 N 36217 представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Трубодеталь": договоры на аренду транспортных средств и оборудования, счета-фактуры, рапорт - наряды работы строительной машины (механизма) формы ЭСМ-4.

Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)" (далее - Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-4, рапорт), а также указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-4 применяется в специализированных организациях, имеющих строительные машины (механизмы) на балансе, для оформления и учета выполнения задания на сдельные работы, измеряемые в натуральном выражении, и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Заполняется в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, или уполномоченным лицом и выдается машинистам на весь период выполнения работы.

Рапорт-наряд заполняется на одного заказчика. Выполнение работы строительной машиной (механизмом) подтверждается подписью и штампом заказчика.

Заполненный рапорт подписывается должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом, начальником участка и передается в бухгалтерию.

Таким образом, основным предназначением типовой межотраслевой формыN ЭСМ-4 является отражение данных, используемых при начислении заработной платы. При этом типовые межотраслевые формы N ЭСМ-4, представленные ООО "Янтарь" по взаимоотношениям с ООО "Трубодеталь", не содержат обязательных данных о табельном номере, разряде машинистов, размере часовой тарифной ставки, сумме оплаты по тарифу, т.е. не отвечают своему назначению.

Документом, подтверждающим объем и стоимость работ (услуг) выполненных строительными машинами и механизмами, является типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7 "Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)".

Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7 "Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)" (далее - Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7, справка), а также указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2)или рапортов (формы N ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Справка хранится в бухгалтерии организации - заказчика вместе с документом на оплату (в качестве приложения к счету, счету-фактуре и т.д.).

В типовой межотраслевой форме N ЭСМ-7 отражаются данные о заказчике, объекте, наименовании, марке и государственном номере машины, виде работ, количестве отработанных машино-часов и их стоимость, общая стоимость работ.

Следовательно, типовые межотраслевые формы N ЭСМ-7 в отношении услуг техники, оказанных ООО "Трубодеталь", должны храниться в бухгалтерии заказчика ООО "Янтарь" как документы, подтверждающие объем и стоимость услуг, оказанных контрагентом.

Журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме N ЭСМ-6 применяется для учета и контроля ежедневной работы больших и малых строительных машин (механизмов). Журнал ведется у заказчика строительных машин и в организациях, имеющих строительную технику на балансе. Журнал заполняется прорабом строительного участка.

ООО "Янтарь" по требованию от 25.06.2015 N 36217 типовые межотраслевые формы N ЭСМ-7, по взаимоотношениям с ООО "Трубодеталь" не были представлены без указания причин. Журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме N ЭСМ-6 также не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер, государственный регистрационный номер транспортного средства и другие сведения, имеющиеся в паспорте транспортного средства.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 607 ГК РФ об аренде, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

В частности, отсутствие в договоре данных, указанных в паспорте транспортного средства, свидетельствует о его ненадлежащей индивидуализации в качестве объекта аренды.

Из содержания статей 632-641 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет.

Документы (договоры, акты приема-передачи), представленные ООО "Янтарь" по взаимоотношениям с ООО "Трубодеталь", не содержат какой-либо информации о государственных номерах и марках арендованных машин, позволяющей идентифицировать данные машины и определить их собственника.

Таким образом, при осуществлении ООО "Янтарь" работ строительными машинами (механизмами) журнал по форме N ЭСМ-6 и справки по форме N ЭСМ-7 не составлялись, хотя в силу вышеперечисленных императивных норм подлежали обязательному ведению и составлению, в налоговый орган и в материалы дела обществом не представлены.

Акты о возврате строительной техники, заявки о предоставлении строительной техники с указанием места аренды строительной техники обществом в суд не представлены.

Следовательно, ООО "Янтарь" ввелся учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, но не ввел учет операций, необходимых для работы строительными машинами (механизмами).

Поскольку идентифицировать транспортные средства не представилось возможным, то у суда, отсутствуют основания полагать, что транспортные средства, указанные в актах приема-передачи на объектах ООО "Янтарь".

При анализе представленных ООО "Янтарь" по требованию от 25.06.2015 N 36217 типовых межотраслевых форм N ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)" установлено следующее.

ООО "Трубодеталь" предоставляло проверяемому лицу следующие машины: Бульдозер Б-170 М1.01, Экскаватор Хитачи 270, Трубоукладчик ТО 1224 Г, Вагон полевой "Ставрополец" ВП-6 и дизель-генератор КАРО-3000.

Представленные ООО "Трубодеталь" машины работали на следующих объектах: "4НС", "сбросной коллектор диаметром 1200 мм, протяженностью 1,1 км на очистных сооружениях канализации".

На предоставленных ООО "Трубодеталь" машинах работали следующие машинисты, являющиеся сотрудниками ООО "Янтарь": Ворсин В.В., Мельков А.Н., Тимофеев В.В., Животов С.А., Кошаев П.В., Меликянц И.А.

В материалах проверки имеется приказ ООО "Янтарь" от 01.10.2012 N 3, согласно данному приказу Кошаев П.В. принимается на работу в ООО "Янтарь" в качестве газорезчика 5-го разряда с 01.01.2012 на время строительства НС N 4 в районе Сенгилеевского озера, Тимофеев В.В. принимается на работу в ООО "Янтарь" в качестве плотника-бетонщика с 01.01.2012 на время строительства НС N 4 в районе Сенгилеевского озера, Животов С.А. принимается на работу в ООО "Янтарь" в качестве каменщика 2-го разряда с 01.01.2012 г. на время строительства НС N 4 в районе Сенгилеевского озера.

ООО "Янтарь" выполняло работы на объектах "4 НС" и "сбросной коллектор диаметром 1200 мм, протяженностью 1,1 км. на очистных сооружениях канализации" для заказчика МУП "Водоканал" ИНН 263301291 в рамках договоров подряда от 16.09.2013 N 62-13 эа, от 25.09.2012 N 42-04, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и предусматривающих жесткие временные рамки выполнения работ. Выполнение же одними лицами нескольких функций (газорезчика и машиниста, плотника и машиниста) предусматривает значительное увеличение срока выполнения строительных работ.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Коломойцева И.П., являвшегося руководителем ООО "Янтарь" в период с 25.09.2012 по 07.12.2014, о чем составлен протокол допроса от 04.09.2015 N 1835. При проведении допроса свидетель не смог указать фамилию, имя, отчество руководителя ООО "Трубодеталь", о деловой репутации контрагента на момент заключения договора ему ничего не было известно; о том, каким образом ООО "Трубодеталь" подтверждало право частной собственности на технику, что было предусмотрено договором с контрагентом, Коломойцев И.П. ничего пояснить не смог.

В ходе допроса Коломойцев И.П. также сообщил, что транспортировка техники от ООО "Трубодеталь" осуществлялась транспортом контрагента, передача техники осуществлялась на строительной площадке.

Показания Коломойцева И.П. о транспортировке техники силами контрагента противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам (отсутствие у ООО "Трубодеталь" транспортных средств, квалифицированных сотрудников, отсутствие денежных перечислений за спецтехнику, отсутствие гаражей, стоянок для спецтехники и денежных перечислений за их аренду и т.д.).

Согласно договоров аренды транспортных средств в аренду предоставлялась следующая спецтехника - Бульдозер Б-170 М1.01, Экскаватор Хитачи 270, Трубоукладчик ТО 1224 Г, Вагон полевой "Ставрополец" ВП-6. Вышеперечисленная спецтехника является тяжеловесной и крупногабаритной, которая подлежала доставки (перевозки) на объекты работ ООО "Янтарь".

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит согласование маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен порядок согласования маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и является обязательным условием для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам таких грузов.

Согласование маршрута транспортного средства производит орган, выдающий специальное разрешение при перевозке опасных и (или) тяжеловесных грузов - с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства при перевозке крупногабаритных грузов - с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Такими органами является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и Управление ГИБДД по Ставропольскому краю.

Согласно полученному ответу из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю от 28.12.2016 N 16/4-12975 ООО "Янтарь" и ООО "Трубодеталь" не обращались с заявлениями о согласовании разрешений на движение опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств.

Аналогичный ответ получен налоговым органом из Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 15.07.2016 N 01-14/17658, согласно которому в министерстве отсутствует информация о выдаче согласований и разрешений на перевозку опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов организациями ООО "Янтарь" и ООО "Трубодеталь".

Следовательно, специальной техники по Ставропольскому краю ООО "Янтарь" и ООО "Трубодеталь" не перевозилась, что доказывает отсутствие данной техники у данных организаций.

В ходе проведения проверки проведены допросы ряда сотрудников ООО "Янтарь" (Терехова П.А. - протокол допроса от 02.09.2015 N 828, Елфимова М.М. - протокол допроса от 01.09.2015 N 826, Бобрышева И.Г. - протокол допроса от 02.09.2015 N 827, Меликянц И.А. - протокол допроса от 14.08.2015 N 08-13/1707, Загребельного Н.Ф. - протокол допроса от 03.09.2015 N 1833, Рыжкина Г.В. - протокол допроса от 27.08.2015 N 1826), работавших на объектах "4НС" и "сбросной коллектор диаметром 1200 мм, протяженностью 1,1 км на очистных сооружениях канализации".

Вышеуказанным лицам при проведении допроса задан вопрос о том, известно ли им ООО "Трубодеталь", видели ли они на объектах "4НС" и "сбросной коллектор диаметром 1200 мм, протяженностью 1,1 км. на очистных сооружениях канализации" представителей ООО "Трубодеталь". Все свидетели показали, что ООО "Трубодеталь" им не известно, представителей данной организации на объекте они не видели.

В совокупности с иными доказательствами вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО "Трубодеталь" не имело возможности передать ООО "Янтарь" строительную технику.

В ходе налоговой проверки также проведен допрос Захаровой (Чиж) Екатерины Михайловны - директора и учредителя ООО "Трубодеталь" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Янтарь". При проведении допроса (протокол допроса от 11.08.2015 N 1089) Захарова (Чиж) Е.М. пояснила, что ее руководство ООО "Трубодеталь" носило номинальный характер (подписала документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Трубодеталь"), руководство организацией она не осуществляла, ничего об ООО "Трубодеталь" ей не известно, никакие финансово-хозяйственные документы она не подписывала, ООО "Янтарь" и его должностные лица ей не знакомы, ничего о взаимоотношениях ООО "Янтарь" и ООО "Трубодеталь" ей не известно.

Все документы, по взаимоотношениям ООО "Янтарь" с ООО "Трубодеталь", представленные ООО "Янтарь" к проверке, в том числе и счета-фактуры полученные, подписаны от имени контрагента Чиж Е.М., отрицающей факт каких-либо взаимоотношений с ООО "Янтарь".

Данные первичные документы бухгалтерского учета лишь формально отвечают требованиям статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в отношении документов, датированных 2012 годом), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в отношении документов, датированных 2013 годом), но поскольку содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены его контрагентом, не могут быть учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Следовательно, информация о хозяйственных операциях, отраженная в счетах-фактурах, полученных от ООО "Трубодеталь", является недостоверной, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Для подтверждения факта ведения переписки между ООО "Янтарь" и ООО "Трубодеталь", проявления проверяемым лицом должной осмотрительности при выборе для финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Трубодеталь", налоговым органом в адрес проверяемого лица выставлено требование от 07.10.2015 N 38058 о предоставлении документов в отношении ООО "Трубодеталь", подтверждающих факт ведения переписки (писем отправленных и полученных, конвертов полученных, почтовых реестров, журналов учета входящей и исходящей корреспонденции).

В ответ на данное требование ООО "Янтарь" документы представлены не были.

Следовательно, обществом не приняты меры осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Трубодеталь", поскольку ООО "Янтарь" не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, правомочия представителей, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента.

ООО "Янтарь" не представило к проверке доказательства в обоснование выбора контрагента ООО "Трубодеталь", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд не принимает довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена показаниями свидетеля Захарчука А.И., предоставленными в судебном заседании, поскольку указанными показаниями подтверждено использование спецтехники при выполнении определенных работ, но не фактические финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО "Трубодеталь" по передаче в аренду специализированной техники. Так, свидетель Захарчук А.И. подтвердил, что при передаче техники полномочия лиц, предоставивших технику, не проверялись. Доказательства передачи техники от ООО "Трубодеталь" обществу не представлены. Кроме того, факт наличие у ООО "Трубодеталь" в собственности спецтехники опровергнут материалами налоговой проверки.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Трубодеталь" вступило во взаимоотношения с ООО "Янтарь" не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью - оказанием содействия в незаконном завышении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что инспекцией не оспаривается факт выполнения ООО "Янтарь" работ по строительству объектов для заказчика МУП "Водоканал", следовательно реальность сделки подтверждается, не обоснован.

Реальность товара (работ, услуг) и дальнейшее их использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реального приобретения товаров (работ, услуг) у заявленных организаций-поставщиков.

Налогоплательщик обязан проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентом ООО "Трубодеталь" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; отрицание руководителя контрагента от участив в руководстве обществом, не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, решения налогового органа от 21.03.2016 N 12-08/41 о привлечении к налоговой ответственности, решение Управления от 06.07.2016 N 07-20/012232 в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в размере 435 043,0 рублей по контрагенту ООО "Трубодеталь" является правомерным и не нарушают права и законные интересы общества.

В части привлечения налоговым органом общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 52 400 руб. судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной проверки в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО "Янтарь" инспекцией выставлено требование N 36217 от 25.06.2015 о предоставлении документов.

Согласно пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Требование N 36217 от 25.06.2015 г. получено лично представителем общества Хромовой И.О. лично 25.06.2015 г. Указанные в требовании документы должны были быть представлены налогоплательщиком в течение десяти дней с момента получения требования - до 10.07.2015 г.

Документы по требованию N 36217 от 25.06.2015 в количестве 185 штук представлены в налоговый орган не своевременно 22.07.2015 и 12.08.2015, а именно - счета-фактуры по контрагенту ООО "Трубодеталь" - 19 документов, акты по контрагенту ООО "Трубодеталь" - 19 документов, счета-фактуры по контрагенту ООО "Металлпром" - 10 документов, товарные накладные по контрагенту ООО "Металлпром" - 10 документов, счета-фактуры по контрагенту ООО "Элора" - 13 документов, товарные накладные по контрагенту ООО "Элора" - 13 документов, счета-фактуры по контрагенту ООО "Артемида" - 20 документов, акты по контрагенту ООО "Артемида" - 20 документов, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Металлпром" - 1 штука, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Артемида" - 1 штука, договоры на аренду транспортных средств и оборудования по контрагенту ООО "Трубодеталь" - 4 документов; договоры по контрагенту ООО "Металлпром" - 7 документов; договор аренды спецтехники по контрагенту ООО "Артемида" - 1 документ; договоры на поставку продукции по контрагенту ООО "Элора" - 2 документов; рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) ООО "Артемида" - 27 документов, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) ООО "Трубодеталь" - 16 документов, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Элора" - 1 штука, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Трубодеталь" - 1 штука.

Также налоговым органом выставлено требование N 37261 от 19.08.2015 о предоставлении документов.

Указанное требование получено представителем ООО "Янтарь" Зенченко А.А. по доверенности N 2 от 22.06.2015 лично 21.08.2015. Документы должны были быть представлены налогоплательщиком в течение десяти дней с момента получения требования - не позднее 04.09.2013.

Фактически документы по требованию N 37261 от 19.08.2015 в количестве 77 штук представлены в налоговый орган не своевременно - 09.09.2015, а именно - договор аренды спецтехники по контрагенту ООО "Афродита плюс" - 9 документов, карточка счета 60 ООО "Афродита плюс" - 1 документ, счета-фактуры ООО "Афродита плюс" - 7 документов, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) ООО "Афродита плюс" - 28 документов, обороты по счету 68.1. "НДФЛ" помесячно за период с 16.03.2012 по 31.12.2014 - 32 документа.

Всего обществом несвоевременно представлен в налоговый орган 262 документа необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, налоговым органом ООО "Янтарь" правомерно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 400,0 рублей (262 документ х 200 рублей) за непредставление в установленный срок документов.

С учетом изложенного решение инспекции от 31.03.2016 N 12-08/41 в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 435 043,00 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 107 582,14 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 87 009,0 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 52 400 руб. (расчеты сумм налога, пени, штрафа проверены судом) соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 06.07.2016 N 07-20/012232@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Янтарь" в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Трубодеталь" не ухудшено положение налогоплательщика, поэтому указанное решение не нарушает права и законные интересы общества.

Исходя из изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 06.07.2016 N 07-20/012232@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Янтарь" в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Трубодеталь", решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 12-08/41, в том числе с учетом привлечения ООО "Янтарь" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу N А63-12092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Янтарь" (ОГРН 1122651009348) в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова