Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-10152/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-29495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Р-ВИЛНИ" - Лазарева Е.В. представитель по доверенности N 21 от 02.05.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-29495/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-ВИЛНИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-ВИЛНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" (далее - ответчики) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 30111 от 30.11.2016 товар в размере 7 579 658 руб. 00 коп., пени в размере 291 086 руб. 60 коп. по состоянию на 05.04.2017, пени за период с 06.04.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, расходов по государственной пошлине по иску в размере 62 354 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом досудебной претензии, просил взыскать задолженность за поставленный по договору N 30111 от 30.11.2016 товар в размере 1 787 292 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Р-ВИЛНИ" взысканы задолженность за поставленный по договору N 30111 от 30.11.2016 товар в размере 1 787 292 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 30 873 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 31 481 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N279 от 11.04.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО "Р-ВИЛНИ" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Р-ВИЛНИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителя ООО "Р-ВИЛНИ" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, 30.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30111 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить стеклоизделия: стеклянная бутылка типа KПM-30-500-Medoff-4 из бесцветного стекла вместимостью 0,5 л., соответствующая ТР ТС 005/2011, ГОСТ 32131-2013, ГОСТ Р 53921-2010, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2011 произведенной ООО "Алекс Трейд" (ИНН 2630047668) по утвержденному обеими Сторонами эскизу (Приложение N 1 к договору N 30111 от 30.11.2016 г.).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом с 13.12.2016 по 01.02.2017 ответчику поставлено продукции на общую сумму 7 744 932 руб. 00 коп. (ответчиком не оспаривается), которая оплачена ответчиком частично в размере 165 274 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата за товар осуществляется ответчиком в течение 60 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 579 658 руб. 00 коп.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 мая 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 11 727 092 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разрешался вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в размере заявленных исковых требований.

В представленной в материалы дела претензии от 02.03.2017 истец просит погасить задолженность в размере 1 787 292 руб. 00 коп., в то время как исковое заявление заявлено о взыскании 7 870 744 руб. 60 коп.

С учетом изложенного обстоятельства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 787 292 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал, что поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, требования о взыскании задолженности в размере 1 787 292 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений иска.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно счет, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик пояснил, что в период работы в истцом возникли спорные ситуации, связные с качеством поставленного товара, однако, данный факт не подтвержден материалами дела. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, замечаний по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел то, что в адрес ответчика не поступили ни претензия ни исковое заявление с приложением.

Однако данный довод жалобы, также проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

В материалы дела представлены прения N 1104 от 11 апреля 2017 года, и почтовые квитанции об отправке данной претензии в адрес ответчика по двум адресам. Также истцом представлены постовые квитанции об отправке искового заявления по двум адресам ответчика. Следовательно, данные доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-29495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич