Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-7575/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А76-21248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2017 г. по делу N А76-21248/2016 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 32 560 293 руб. руб. 95 коп.

ПАО "ЧМК" обратилось в арбитражный суд к ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" со встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 принят отказ от встречного искового заявления ПАО "ЧМК" к ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", производство по заявлению прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявляя требования о взыскании долга, истец не доказал факт выставления и направления в адрес ПАО "ЧМК" счетов-фактур по договору, что влечет недоказанность момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду несоблюдения ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" требований части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства направления или вручения отзыва ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 10015343, в редакции протокола разногласий от 11.01.2016 N 1.

В силу пункта 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки предусмотренные приложениями (приложение N 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение N 1 к договору).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пять) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2. договора).

Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в приложениях (приложение N 1 к договору) (пункт 4.3 договора).

В приложениях к договору согласованы условия оплаты: не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия счетов-фактур (т.1, л.д. 31-72).

Истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.73-199; т.2, л.д.1-76).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры (т.2. л.д.77-101).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 32 560 293 руб. 95 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 3-8, т.3, л.д. 149).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 32 560 293 руб. 95 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатью ПАО "ЧМК" без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

Возражений относительно факта выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты ПАО "ЧМК" работ по договору подряда на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснован (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство у ответчика по оплате выполненных работ не возникло ввиду непредставления истцом счетов-фактур, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлялся, доказательства ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком не представлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам (формы КС-2) без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Счет-фактура - односторонний документ, который не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда; непредставление счета-фактуры подрядчиком не влечет возможность отказа от оплаты заказчиком выполненных работ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2017 г. по делу N А76-21248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова