Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-7877/17

город Омск

03 августа 2017 г.

А70-2686/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7877/2017)

муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-2686/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 01.10.2013 N 38 за июль-ноябрь 2016 года и пени за период с 29.07.2016 по 12.12.2016,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, АО "Водоканал", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2013 N 38 в размере 7 500 руб., пени в размере 2 827 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-2686/2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с АО "Водоканал" в пользу Администрации взыскан основной долг в размере 7 500 руб., пени в размере 565 руб. 50 коп., с АО "Водоканал" в доход федерального бюджета взскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 изменить в части взыскания пени в размере 565 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по договору аренды носила длительный характер и начисление неустойки вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

По мнению истца, заявленное ответчиком обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, сводящееся к тому, что начисление пени осуществлено только в результате злоупотребления правом со стороны Администрации, выразившегося в бездействии по неподаче искового заявления и в неиспользовании права на расторжение договора аренды в связи с отсутствием платежей за аренду, не может выступать в качестве основания для снижения неустойки, при этом иных доказательств несоразмерности неустойки обществом не представлено.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.06.2017 АО "Водоканал" было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.07.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между Администрацией города Ишима (арендодатель) и ОАО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 38 (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: Машина вакуумная КО-520Д, 2012 г.в., идентификационный номер ХVL482322С0000352, ПТС 52 НН 443379 рег.знак Н195 МХ 72, для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов к месту утилизации. Рыночная стоимость сдаваемого в аренду муниципального имущества составляет 1 012 320 руб. на основании отчета о рыночной оценки N 35/13 от 31.05.2013 (пункт 1.1 договора).

Срок действия Договора в соответствии с пунктом 7.2 договора определен до 01.10.2018.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату, установленную договором, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлены разделом 3 Договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, Договора на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 1 500 руб. без учета НДС, которую арендатор перечисляет ежемесячно получателю до 28-го числа текущего месяца.

Передача указанного выше имущества в аренду АО "Водоканал" осуществлена в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2013 (т.1 л.д.14).

Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 НН 443379 (т. л.д.15-16).

Как указывает истец, арендная плата ответчиком за июль-ноябрь 2016 года не вносилась, в связи с у последнего возникла задолженность перед Администрацией в размере 7 500 руб.

Наличие указанной выше задолженности отражено в представленной истцом в материалы дела карточке лицевого счета, согласно которой сумма задолженности АО "Водоканал" по арендной плате за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года составляет 7 500 (т.1 л.д.4).

09.01.2017 обществу вручена претензия Администрации от 26.12.2016 N 1461, содержащая требование об оплате задолженности по арендной плате и начисленных на неё пени в 10-дневный срок со дня получения претензии (т. 1 л.д.17), однако ответ на указанную претензию обществом не предоставлен, сумма долга не погашена.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Водоканал" задолженности по договору аренды муниципального имущества, а также начисленной на сумму долга неустойки.

23.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды муниципального имущества от 01.10.2013 N 38, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование арендатора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 01.10.2013, в котором стороны определили, что у арендатора отсутствуют какие-либо претензии к арендодателю в отношении технического состояния арендованного имущества.

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору также по существу не оспаривается и самим ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у АО "Водоканал" возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных Договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года АО "Водоканал" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед Администрацией в размере 7 500 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела карточкой лицевого счета (т.1 л.д. 4).

Поскольку ответчик размер задолженности и порядок ее исчисления не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей в требуемом истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 7 500 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования Администрации взыскании неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 29.07.2016 по 12.12.2016 в размере 2 827 руб. 50 коп. ответчиком не опровергнута.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Между тем при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 565 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного Администрацией размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

При этом из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки - 0,5% (180 % в год), поэтому при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты арендных платежей, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-2686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк