Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-7545/17

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А57-3499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-3499/2017 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс" (г. Саратов, ИНН 6454122804, ОГРН 1126454003609),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10257 от 07.11.2013 года в размере 4 086 428 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Францифоровой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 10 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс" (далее по тексту - ООО "УК "Феникс плюс", ответчик), г. Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10257 от 07.11.2013 года в размере 4086428 руб. 08 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 580 539,06 руб. Производство по делу в указанной части просил прекратить. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 10257 от 07.11.2013 года за период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. в размере 2524281,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 580 539,06 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 10257 от 07.11.2013 года за период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. в размере 2524281,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35621 руб., почтовые расходы в размере 361,67 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания "Феникс плюс" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Управляющая компания "Феникс плюс" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10257.

В соответствии с договором энергоснабжения N 10257 от 07.11.2013 ответчик является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии на объектах, согласно приложениям к договору и дополнительному соглашению.

По условиям договора поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Покупатель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в многоквартирном(ых) доме(ах) коммунальной услуги по электроснабжению, и использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что если при проведении расчетов по договору покупателем не указано за какой период производится оплата, поставщик вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета, счета-фактуры:

- счет N ЗК-1090557 от 29.02.2016 г. (СФ N 011769 от 29.02.2016 г.) на сумму 2 083 741,55 руб., корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения от 08.11.2016 г. N 002104 на сумму 2 598,31 руб.,

- счет N ЗК-1102331 от 31.03.2016 г. (СФ N 0236036 от 31.03.2016 г.) на сумму 1 933 727,79 руб., корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения от 08.11.2016 г. N 002105 на сумму 2 546,52 руб.,

- счет N ЗК-1112085 от 30.04.2016 г. (СФ N 030679 от 30.04.2016 г.) на сумму 1 971 386,72 руб., корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения от 08.11.2016 г. N 002106 на сумму 2 305,88 руб.,

- счет N ЗК-1122970 от 31.05.2016 г., корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения от 08.11.2016 г. N 002107 на сумму 1264,12 руб.,

- счет N ЗК-1133380 от 30.06.2016 г. (СФ N 051898 от 30.06.2016 г.) на сумму 2 567 138,46 руб., корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения от 05.08.2016 г. N 001403 на сумму 121 600 руб., корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения от 08.11.2016 N 002108 на сумму 755,43 руб.

Задолженность по договору энергоснабжения от 07.11.2013 N 10257 согласно расчёт истца с учётом уточнений составила 2 524 281 рубль 58 копеек.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке поставленной в исковой период электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию.

Факт поставки истцом в спорном периоде коммунальной услуги в соответствии с условиями вышеназванного Договора ответчиком не опровергнут.

Сумма долга по расчету истца составила 4 086 428 рублей 08 копеек.

Впоследствии, истец уточнил (уменьшил) исковые требования до 2 524 281 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что истцом не учтена оплата в размере 1 174 000 рублей, перечисленных ответчиком за спорный период с учётом изменения назначения платежа.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на иск, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная ответчиком оплата на сумму 1 174 000 рублей в полном объеме была учтена истцом в погашение стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 07.11.2013 N 10257 согласно назначению платежа и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, 09.02.2017 г. от ООО "УК "Феникс плюс" в ООО "СПГЭС" поступило письмо-заявление от 09.02.2017 г. об изменении назначения платежа по платежным поручениям N 25114 от 30.08.2016 г. на сумму 652 000 руб., N 26413 от 08.09.2016 г. на сумму 112 000 руб., N 30047 от 13.10.2016 г., N 36390 от 06.12.2016 г. на сумму 107 000 руб. и N 39395 от 29.12.2016 г. на сумму 223 000 руб., путем зачета указанной суммы в счет оплаты потребленной электроэнергии за март 2016 года, апрель 2016 г. и июнь 2016 г.

Направив 02.03.2017 ответ с исходящим N 2399 истец выразил свое несогласие на изменение назначения платежей по платежным поручениям, указанным в письме-заявлении, а именно, по платежным поручениям N 25114 от 30.08.2016 г. на сумму 652 000 руб., N 26413 от 08.09.2016 г. на сумму 112 000 руб., N 30047 от 13.10.2016 г. на сумму 80 000 руб., N 36390 от 06.12.2016 г. на сумму 107 000 руб. и N 39395 от 29.12.2016 г. на сумму 223 000 руб., поскольку спорная оплата уже учтена ООО "СПГЭС" согласно назначения платежа следующим образом:

- по платежному поручению N 25114 от 30.08.2016 г. на сумму 652 000 руб.: в размере 123,27 руб. в июль 2016 г., далее в ранее образовавшиеся периоды задолженности, т.к. июль в полном объеме погашен; 64 071,15 руб. - в ноябрь 2015 г., 267 687,22 руб. - в декабрь 2015 г., 257 191,49 руб. - в декабрь 2015 г., 62 926,87 руб. - в январь 2016 г.

- по платежному поручению N 26413 от 08.09.2016 г. на сумму 112 000 руб. в август 2016 г. согласно назначению.

- по платежному поручению N 30047 от 13.10.2016 г. на сумму 80 000 руб. в сентябрь 2016 г. согласно назначению.

- по платежному поручению N 36390 от 06.12.2016 г. на сумму 107 000 руб. в ноябрь 2016 г. согласно назначению.

- по платежному поручению N 39395 от 29.12.2016 г. на сумму 223 000 руб. в полном объеме зачтена в февраль 2016 г., так как ноябрь 2016 г. в полном объеме погашен платежным поручением N 38975 от 27.12.2016 г., о чем ответчику был дан письменный ответ N 2399 от 02.03.2017 г.

Кроме того, ООО "СПГЭС" с учетом указанной оплаты уточнило сумму задолженности за период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г., взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Оплата от 27.02.2017 г. на сумму 235 000 руб., от 14.03.2017 г. на сумму 400 000 руб., от 14.03.2017 г. на сумму 100 000 руб., от 14.03.2017 г. на сумму 400 000 руб., от 27.02.2017 г. на сумму 215 000 руб. также учтена истцом. ООО "СПГЭС" уточнило с учетом указанных оплат сумму задолженности за период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательства по оплате Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением правом.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учётом позиций сторон по данному вопросу.

С учётом того, что указанная спорная оплата уже учтена истцом при направлении претензии об оплате задолженности за период январь - июнь 2016 года и при подаче искового заявления, то применить изменение назначения платежей по платежным поручениям N 25114 от 30.08.2016 г. на сумму 652 000 руб., N 26413 от 08.09.2016 г. на сумму 112 000 руб., N 30047 от 13.10.2016 г. на сумму 80 000 руб., N 36390 от 06.12.2016 г. на сумму 107 000 руб. и N 39395 от 29.12.2016 г. на сумму 223 000 руб. не представляется возможным.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значения по данному делу, а именно ответчику неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить сведения о потреблении услуг электроснабжения субабонентами.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, не выяснил все ли субабоненты, присоединены к сетям истца опосредованно через сети ответчика.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

У ООО "СПГЭС", как у ресурсоснабжающей организации, отсутствует обязанность по предоставлению сведений ООО "УК" Феникс плюс" об объемах потребленной электроэнергии его субабонентами.

Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

То есть всю информацию о заключенных договорах и объемах потребленной электроэнергии ООО "УК "Феникс плюс" обязаны предоставлять непосредственно субабоненты, а не ресурсоснабжающая организация.

Ответчику известны все его субабоненты из приложения N 2 к договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-3499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский