Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-8197/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А50-5926/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 10 мая 2017 года по делу N А50-5926/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (далее - заявитель, ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.02.2017 N 8 (Ю-м) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о наличии состава административного правонарушения, а также отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления от 20.02.2016 N 8 (Ю-м) о наложении административного штрафа приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку имеется в материалах дела.

ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) в Пермском крае на основании приказа от 27.01.2017 N 155 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья", в ходе которой установлено нарушение законодательства о государственном регулировании единства измерений, выразившееся в осуществлении деятельности с использованием средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, что зафиксировано в акте проверки от 06.02.2017 N 8.

В связи с чем государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 N 8 (Ю-м); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.02.2017 N 8 (Ю-м) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В п. 17 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ч. 4, ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" применялись не прошедшие в установленном порядке поверку следующие средства измерения:

- анализаторы гематологические, тип средства измерения (далее по тексту СИ) ABACUS, мод. ABACUS 5, зав. N 510215 - 1 единица, межповерочный интервал (далее по тексту - МПИ) 1 год, сведения о поверке не предоставлены, место установки: Лаборатория ЗАО "МЦ "Философия Красоты и здоровья" по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64;

- весы напольные медицинские, тип СИ ВМЭН-150-50/100, зав. N 01394, зав. N 02435, зав. N 02447, зав. N 02412, зав. N 01518-5 единиц, МПИ - 1 год, срок поверки истек 2 кв. 2016 г., место установки: Педиатрическое отделение ЗАО "МЦ "Философия Красоты и здоровья" по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64;

- ростомеры медицинские, тип СИ Рм-1 "Диакомс", Зав. N 50472, Зав. N 50473, Зав. N 50474 - 3 единицы, МПИ - 1 год, срок поверки истек 15.01.2016, место установки: Педиатрическое отделение ЗАО "МЦ "Философия Красоты и здоровья" по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64;

- весы электронные с автономным питанием настольные для новорожденных, тип СИ В1-15-"САША", мод. В1-15.3, зав. N 7133 - 1 единица, МПИ - 1 год, срок поверки истек 02.05.2007 г., место установки: Педиатрическое отделение ЗАО "МЦ "Философия Красоты и здоровья" по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64;

- ростомеры детские медицинские, тип СИ РДМ-01, Зав. N 00356 - 1 единица, МПИ - 2 года, срок поверки истек 1 кв. 2017 г., место установки: Педиатрическое отделение ЗАО "МЦ "Философия Красоты и здоровья" по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64;

- дозиметры рентгеновского излучения клинические, тип СИ ДРК-1, Зав. N 9060 - 1 единица, МПИ- 1 год, сведения о поверке не предоставлены, место установки: Рентген кабинет ЗАО "МЦ "Философия Красоты и здоровья" по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 64.

Факт использования ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" данных средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также доказательства, свидетельствующие о том, что медицинским центром предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 и постановление о привлечении к административной ответственности от 20.02.2017 вынесены в присутствии представителей ЗАО "МЦ "Философия красоты и здоровья" Дакина В.Н., Гневашева Д.В., действующих на основании доверенностей от 06.02.2017, от 17.02.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (выявленное нарушение немедленно устранены), при отсутствии доказательств существенной угрозы и причинения вреда, суд полагает возможным признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу N А50-5926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса