Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-8613/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А50-5181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года, вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-5181/2015 о признании банкротом Чернушинского потребительского общества "Хлеб" (ИНН 5957008380, ОГРН 1035902202038) по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего Шмакова А.И.

о признании недействительными сделок по списанию налоговым органом денежных средств со счета должника в общем размере 2.317.049,19 руб. и применении последствий их недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие",

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Дмитриева В.В. (уд-е, дов. от 20.03.2017),

- должника: Шмаков А.И. (паспорт), конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 18.09.2015 Чернушинское потребительское общество "Хлеб" (далее - Должник, Общество "Хлеб") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вьюхин Виктор Викторович.

Определением суда от 17.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 11.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию налоговым органом на основании решения от 24.11.2014 N 2712 со счета Должника денежных средств в общем размере 2.678.058,57 руб. и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и объединения дополнительных требований с ранее заявленными).

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено частично: сделки по списанию с расчетного счета Общества "Хлеб" на сумму 1.594.774,04 руб. по инкассовому поручению от 25.06.2015 N 939 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 13 по Пермскому краю в пользу общества "Хлеб" 1.594.774,04 руб. с восстановлением права требования по обязательным платежам к обществу "Хлеб" на сумму 1.594.774,04 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 15.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания списания по инкассо от 25.06.2015 N 939 в размере 1.594.774,04 руб. недействительной сделкой и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что списание денежных средств происходило в целях погашения задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), которая в отсутствие оспариваемой сделки подлежала бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества "Хлеб". Ввиду того, что в реестре кредиторов Общества "Хлеб" отсутствуют кредиторы первой очереди, соответствующие требования по НДФЛ в любом случае были бы удовлетворены, в связи с чем, по мнению апеллянта, предпочтение в удовлетворении его требований отсутствует. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд не исследовал перечень и обоснованность заявленных конкурсным управляющим текущих расходов, считает, что текущие платежи с приоритетом перед реестром на 13.02.2017 составляют лишь 585.576,69 руб., что значительно меньше суммы, списанной по инкассо от 25.06.2015 N 1939. Также апеллянт не согласен с выводом суда о его недобросовестности, выразившейся в непринятии мер к отзыву инкассо после получения сведений о введении процедуры банкротства, и указывает, что в спорном инкассо отражено его выставление на основании требования N 891 со сроком уплаты до 19.11.2014, в связи с чем банк, осуществляя исполнение, мог определить период возникновения задолженности и не осуществлять списание, а преднамеренность со стороны налогового органа не имеет места.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда от 15.05.2017 в обжалуемой части отменить. Конкурсный управляющий Шмаков А.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган обжалует определение от 15.05.2017 лишь в той части, в какой признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1.594.774,04 руб. по инкассо от 25.06.2015 N 939. Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества "Хлеб" налоговым органом принято решение от 10.09.2014 N 17 о доначислении налогоплательщику суммы НДФЛ за период с 01.04.2012 по 31.12.2013.

Ввиду того, что в установленный для добровольной уплаты срок (19.11.2014) недоимка по НДФЛ налогоплательщиком не была уплачена, налоговым органом на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 24.11.2014 N 2712 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его расчетных счетах в банках.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 принято к производству заявление ОАО "АСК-Агро" о признании Общества "Хлеб" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 в отношении Общества "Хлеб" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вьюхин В.В., о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015.

Во исполнение вышеуказанного решения от 24.11.2014 N 2712 налоговым органом для списания денежных средств со счета Общества "Хлеб" выставлено инкассовое поручение от 25.06.2015 N 939 на сумму 1.594.774,04 руб., в котором в качестве основания указано: "по решению о взыскании N 2712 от 24.11.2014 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.11.2014." (л.д. 32).

Данное инкассо принято 26.06.2015 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и во исполнение него с расчетного счета Общества "Хлеб" списаны средства на общую сумму 1.594.774,04 руб. следующими платежами:

- 26.06.2015 на сумму 172.886 руб.,

- 06.08.2015 на сумму 774.409,76 руб.,

- 13.08.2015 на сумму 440.000 руб.,

- 14.08.2015 на сумму 207.478,28 руб.

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 Общество "Хлеб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил, в том числе, о признании указанных операций по списанию со счета Должника 1.594.774,04 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Управляющий считает, что в результате оспариваемых сделок оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами (временным управляющим и кредитором по текущим платежам Шабутдиновым К.М.), налоговым органом допущено злоупотребление правом, что выразилось в применении принудительных мер ко взысканию реестровой задолженности после введения в отношении должника процедуры банкротства предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Уполномоченного органа о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункты 2 и 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве), указав, что инкассо для взыскания реестровой задолженности выставлено уже после публикации официального сообщения о введении в отношении должника наблюдения, а также уже после предъявления Уполномоченным органом требований в деле о банкротстве, в связи с чем налоговый орган во время списания денежных средств со счета должника был достоверно осведомлен о наличии у должника других неисполненных в срок требований по денежным обязательствам. Такое поведение налогового органа вместе с указанием в инкассо на текущий характер задолженности суд первой инстанции квалифицировал как злоупотребление правом и признал операции по списанию 1.594.774,04 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Как следует из п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Следовательно, списание 1.594.774,04 руб. четырьмя платежами, но на основании одного инкассо от 25.06.2015 N 939 и во исполнение одного решения налогового органа от 24.11.2014 N 2712 должно рассматриваться в качестве единой сделки. С учетом сведений о балансовой стоимости активов Общества "Хлеб" за 2014 года (не более 8 млн. руб.), нужно признать, что сумма единой сделки по списанию превышает один процент от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности расценить оспариваемую конкурсным управляющим сделку в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Правильно арбитражный суд первой инстанции учёл также данные в п. 16 вышеуказанного Обзора судебной практики разъяснения о том, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Учитывая, что официальное сообщение о введении в отношении Общества "Хлеб" процедуры наблюдения опубликовано 30.04.2015, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Уполномоченный орган 27.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, нужно признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что на момент спорного списания 1.594.774,04 руб. налоговый орган обладал информацией о наличии у Должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами. Последнее давало основания предполагать, что соответствующие операции по списанию денежных средств в счет погашения недоимки по обязательным платежам могут повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований бюджета в отношении других кредиторов.

Однако, помимо изложенного арбитражному суду первой инстанции, разрешая настоящий спор, следовало принять во внимание следующие конкретные его обстоятельства.

В соответствии с п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Поскольку списание 1.594.774,04 руб. произошло в счет погашения недоимки должника по НДФЛ за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, следует признать, что в отсутствие оспариваемой сделки соответствующие требования в случае их заявления Уполномоченным органом в порядке ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества "Хлеб" и удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся бы после осуществления должником текущих платежей и удовлетворения требований кредиторов первой очереди реестра, наряду с требованиями других кредиторов второй очереди реестра и предпочтительно перед требованиями кредиторов третьей очереди реестра.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нужно признать, что в момент списания спорной суммы с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по НДФЛ налоговый орган сознавал, что получение соответствующих денежных средств может являться предпочтительным удовлетворением его требований за счет кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов первой и второй очередей реестра. При этом, как очевидно из материалов дела, налоговый орган к такому нарушению прав иных кредиторов относился безразлично. Следовательно, по модели ответственности при косвенном умысле ответственность налогового органа в данном случае должна определяться в зависимости от наступивших последствий.

Из дела и пояснений участников заседания апелляционного суда следует, что конкурсная масса Должника не сформирована и возможностей её формирования не имеется кроме как за счет привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (такой спор рассматривается судом первой инстанции). По состоянию на 13.02.2017 у Должника имелись неисполненные текущие обязательства в общей сумме 632.959,37 руб. (л.д. 93), в том числе 517.100,65 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющих, 47.382,68 руб. оплаты больничных листов за июль-август 2015 года и 5.000 руб. компенсации морального вреда в пользу Шабутдинова К.М. (установлены вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу N 2-505/16). В составе реестра требований кредиторов Общества "Хлеб" отсутствуют требования кредиторов первой очереди, в состав второй очереди реестра включены только требования Уполномоченного органа в размере 918.075,66 руб. В состав третьей очереди реестра включены требования Уполномоченного органа, а также конкурсных кредиторов ООО "АСК-Агро" и ООО "Астарта-С".

Следовательно, в результате спорных операций по списанию 1.594.774,04 руб. с расчетного счета Должника нарушены права и законные интересы исключительно кредиторов по текущим платежам.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что соответствующая сделка, в результате которой налоговый орган получил предпочтение, должна быть признана недействительной лишь в той части, в какой она нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам. Определяя данную часть, апелляционный суд учитывает размер неисполненных текущих платежей на 13.02.2017 (632.959,37 руб.), а также фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за шесть последующих после 13.02.2017 месяцев (180.000 руб.), так как именно шестимесячный период соответствует объёму целесообразных мероприятий конкурсного производства (в числе таких мероприятий - настоящий судебный спор и спор о привлечении к субсидиарной ответственности при том, что применительно ко второму спору возможно приостановление производства по делу о банкротстве).

Соответственно, по заявленному конкурсным управляющим основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) подлежит признанию недействительной оспариваемая сделка лишь в части 632.959,37 + 180.000 = 812.959,37 руб.

При этом апелляционный суд вопреки доводам Уполномоченного органа не считает возможным дать оценку обоснованности составу текущих платежей, так как их оспаривание может осуществляться в рамках отдельного спора.

Поведение налогового органа в связи с совершением сделки, повлекшей оказание ему предпочтения в удовлетворении его реестровых требований в условиях уже введенной процедуры банкротства, вполне охватывается составом нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, оснований для дополнительной квалификации поведения ответчика по ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Согласно ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности части оспариваемой сделки должно заключаться в обязании налогового органа возвратить Обществу "Хлеб" денежные средства в сумме 812.959,37 руб. и одновременном восстановлении для налогового органа права требования к Должнику в той же сумме.

Ввиду изложенного определение от 15.05.2017 подлежит изменению в соответствующей части (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-5181/2015 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительной сделкой списание с расчетного счета Чернушинского потребительского общества "Хлеб" 812.959 рублей 37 копеек на основании инкассового поручения от 25 июня 2015 года N 939.

Применить последствия недействительности данной сделки:

Обязать Федеральную налоговую службу возвратить Чернушинскому потребительскому обществу "Хлеб" 812.959 рублей 37 копеек.

Восстановить права требования по уплате Чернушинским потребительским обществом "Хлеб" обязательных платежей в размере 812.959 рублей 37 копеек.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать."

Постановление в месячный срок может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова