Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4994/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А28-11833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - директора Сусько М.П. и Чернядьева Н.Н., действующего на основании доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Викорд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу N А28-11833/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Пялина Евгения Александровича (ИНН: 331302012241; ОГРНИП: 315333200008787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Викорд" (ИНН: 4345098354; ОГРН: 1054316534800)

о взыскании стоимости оплаченного, но не переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Пялин Евгений Александрович (далее - Предприниматель, Покупатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Викорд" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 251 822 руб., составляющих стоимость пиломатериала (далее - Товар), который был предварительно оплачен Покупателем в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 08.07.2016 N 08/07-2016 (далее - Договор), но не был поставлен Поставщиком, 3 106 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 12.08.2016 по 23.09.2016, а также Процентов, начисляемых с 24.06.2016 по день вынесения Судом решения по данному делу.

Решением Суда от 16.05.2017 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 3 089 руб. 28 коп. Процентов, а также Проценты, начисляемые с 24.06.2016 по день вынесения Решения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что по указанию Покупателя Общество отгрузило Товар в предоставленный Предпринимателем автомобиль МАЗ С354РА43 под управлением водителя Хохрина Д.Л. (далее - Водитель), в связи с чем Поставщик выполнил свою обязанность передать Товар Покупателю.

Истец просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение Договора на основании выставленного Обществом Предпринимателю счета от 14.07.2016 N 32 (далее - Счет) в качестве предварительной оплаты Товара платежным поручением от 14.07.2016 N 1 Покупатель перечислил Поставщику 251 822 руб.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащему лицу и, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Более того, Согласно Счету Товар отпускается "самовывозом" при наличии доверенности и паспорта.

Между тем, из материалов дела следует, что вопреки указанным положениям статьи 312 ГК РФ и условиям Счета Поставщик передал Товар Водителю в отсутствие надлежащих доказательств того, что Покупатель уполномочил Водителя на получение Товара (в частности, путем выдачи Водителю доверенности на совершение таких действий).

Доводы Заявителя о том, что Общество отгрузило Товар в автомобиль, который был предоставлен самим Предпринимателем и по указанию последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства этих утверждений, как не представил и доказательства того, что Водитель, получая Товар, действовал от имени и по поручению Покупателя.

Пояснения Водителя также не свидетельствуют о том, что даваемые ему по телефону указания исходили именно от Покупателя.

Таким образом, Поставщик не убедился в том, что исполнение принимается лицом, которое уполномочено к тому самим Покупателем и при этом надлежащим образом. В связи с этим в силу названных выше положений статьи 312 ГК РФ Общество несет риск проявления им такой неосмотрительности.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на надлежащее исполнение Поставщиком своей обязанности передать Товар Покупателю является несостоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу N А28-11833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных