Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-32937/17

город Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-22973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-22973/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску АО "СГ-транс" к АО "СИБУР-Транс" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Медведь М.Н. (доверенность от 26.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 959 744 рублей.

Решением суда от 18 мая 2017 года иск удовлетворен на сумму 1 950 540 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец оказал услуги, обязанность по оплате которых надлежащим образом ответчиком не выполнена, однако по части требования пропущен срок исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск в полном объеме, утверждая о необоснованном неприменении пунктов 3-4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора N СТ.12474 оказал услуги по предоставлению контейнеров на платформах для хранения грузов.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 950 540 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - отказа в иске.

По заявлению ответчика суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям о взыскании долга в отношении контейнеров (платформ) N N 54979075, EXFU6606757, EXFU6606654 и в иске за пропуском срока исковой давности отказал.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Факт предъявления Истцом в адрес Ответчика претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и Ответчиком не опровергнут (т.1 л.д.9, 137, 140, т.2 л.д.6, 7).

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим.

Обязательность мер досудебного порядка урегулирования для рассматриваемой категории споров обусловлена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем передачи контейнера перевозчику и в силу пункта 3 статьи 202 Кодекса подлежал приостановлению с 03.10.2016 (дата отправки претензии) на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней). Его течение продолжено с 04.11.2016. Оставшаяся часть срока исковой давности (с 04.11.2016 по 02.02.2017) составляла менее шести месяцев и согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ подлежала удлинению до шести месяцев, то есть срок истекал 02.04.2017.

Следовательно, АО "СГ-транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (07.02.2017) в пределах срока исковой давности.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению, что повлекло принятие незаконного решения и в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, а поскольку оплата за услуги ответчиком не произведена, иск является обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-22973/2017 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с АО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410) в пользу АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) задолженность в размере 1 959 744 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины 35 597 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын