Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-28216/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-210636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 21 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-210636/16, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ИНН 7713595699, ОГРН 5067746496153)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 21 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7713307157, ОГРН 1037739195449)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Останин А.А. по доверенности от 01.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 21 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 279453 рубля 05 копеек, из которых: 200084 рубля 85 копеек - задолженность, 79368 рублей 20 копеек- пени, а также заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. взыскано с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 21 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739195449, ИНН 7713307157) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153 ИНН 7713595699) 200084 рубля 85 копеек задолженности, 79368 рублей 20 копеек неустойки, а всего 279453 рубля 05 копеек, 8585 рублей расходов по госпошлине и 35000 рублей расходов по ведению дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения от 02 ноября 2006 г. N 1., распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 г. N 6271, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 13, корп. 2 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Управляющая компания на указанный многоквартирный дом обязана обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правомерно определено судом, что одним из доказательств выполнения истцом обязательств управлению многоквартирным домом служат: договоры с подрядной организацией ООО "КРоСЭл": от 01.08.2013 г. N 4-эк/13, от 27.12.2013 г. N 20-экк/14, акты о приемке выполненных работ, указанные в п.п. 11-25 приложения к апелляционной жалобе и представленных в материалы дела, акты приемки к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2013, 2014, г.г.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Здравоохранения города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 21 Департамента здравоохранения города Москвы" на праве оперативного управления передано нежилое помещение, общей площадью 683,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 13, корп.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 г. серия 77-АН N 634107.

В силу норм ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам наряду с правом собственности.

В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правомерно определено судом, что ответчик, как владелец и пользователь нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести бремя содержания общего имущества соразмерно занимаемой площади и уплачивать взносы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно п.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме, на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Суд правомерно определил, что тарифы на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома установлены: постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и составляют 19,51 руб. без учета НДС за 1 кв.м.; постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" и составляют 19,51 руб. без учета НДС за 1 кв.м.

В период с 01.10.2013 г. по 31.12.2014 г., задолженность в оплате по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 13, корп.2 составляет 200084 рубля 85 копеек, что подтверждается расчетом истца, составленным по тарифам, установленным Правительством Москвы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2016 г. N И-10/09-16 о погашении долга за эксплуатационные услуги, а также расчет задолженности с разбивкой по периодам, тарифам с указанием суммы начислений, ответчиком осталась без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 200084 рубля 85 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, что отсутствие договора освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку указанная обязанность вытекает из содержания норм ГК РФ и ЖК РФ; доказательства исполнения ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не представлены суду.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 79368 рублей 20 копеек за период с 11.11.2013 г. по 11.10.2016 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также обоснованно удовлетворены судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, согласно представленным документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, не имеется задолженности по заявленным требованиям, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из п. 1 ст. 290 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из норм ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги 4 при этом, согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом; ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений, исходя из норм ст. 1 ГК РФ.

Правомерен вывод суда, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части несения бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период 2013-2014 г.г., согласно контрактам: N 122-21, заключенным между ГБУЗ "ДСП 21ДЗМ" (заказчиком) и ООО "СпецПожАвтоматика" (исполнителем) на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей в ГБУЗ "ДСП 21 ДЗМ"; N 465-21, заключенным между ГБУЗ "ДСП 21 ДЗМ" (заказчик) и ООО "СпецПожАвтоматика" (исполнителем) на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей в 1 полугодии 2014 г. в силу следующего:

Согласно условиям вышеуказанных контрактов, исполнитель обязуется выполнять работы по ежемесячному техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, принадлежащих заказчику, указанных в приложении N 1 к настоящим контрактам.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Заявителем апелляционной жалобы в рамках заключенных государственных контрактов осуществлялось содержание и текущий ремонт внутреннего инженерного оборудования, а также техническое обслуживание нежилого помещения, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 1 ст.37, п.п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу норм ст.ст. 153, ст.155 ЖК РФ, на собственнике лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (ст.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы, что заявленные требования касаются платы за нежилое помещение, в связи, с чем требования о взыскании пени несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 г. N 25/16, платежное поручение от 12.10.2016 г. N 2408.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации: от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей является разумным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-210636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 21 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина