Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-6477/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-20860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары масленицы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-20860/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дары масленицы" - Гурина О.А. (паспорт, доверенность N 2/2016 от 21.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Форсат" - Фейфер А.С. (паспорт, доверенность N 5/17 от 21.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Дары масленицы" (далее - ООО "Дары масленицы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсат" (далее - ООО "Форсат") взыскании 175 531 руб. 66 коп., в том числе, основного долга по договору поставки N 42/Р от 10.06.2015 в размере 153 312 руб. 05 коп., неустойки в размере 22 219 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В рамках данного дела заявлен и рассмотрен судом встречный иск ООО "Форсат" о взыскании с ООО "Дары масленицы" ущерба в виде штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов, понесенных за проезд и проживание в размере 35 105 руб. 00 коп (встречные исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лифанов Павел Георгиевич (далее - Лифанов П.Г.), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) первоначальные исковые требования ООО "Дары Масленицы" удовлетворены частично, с ООО "Форсат" в пользу ООО "Дары масленицы" взыскано: задолженность за поставленный товар в сумме 81 774 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.04.2016 по 15.08.2016 в сумме 9 344 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 732 руб. 89 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 258 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Форсат" удовлетворено в полном объеме, с ООО "Дары масленицы" в пользу ООО "Форсат" взыскано: ущерб в виде штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные за проезд и проживание, в размере 35 105 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины 2 600 руб. 00 коп. Решением суда также произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате произведенного зачета с ООО "Форсат" в пользу ООО "Дары масленицы" взыскано: задолженность за поставленный товар в сумме 16 774 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.04.2016 по 15.08.2016 в сумме 9 344 руб. 84 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 658 руб. С ООО "Дары масленицы" в пользу ООО "Форсат" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 267 руб. 11 коп., судебные расходы, понесенные за проезд и проживание в размере 35 105 руб. 00 коп. Сторонам возвращена излишне уплаченная государственная пошлина (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.04.2017).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Дары масленицы" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда в обжалуемой части отменить ввиду того, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что он поставил ответчику некачественный товар, поскольку продукция была принята ООО "Форсат", претензий к качеству товара у ответчика не возникло. Кроме того, истец считает, что он не может нести ответственность за качество товара, поскольку не является его производителем, реализация сливочного масла сопровождалась сопроводительными документами о качестве (сертификатами соответствия), приемка товара производилась с требованиями ГОСТ Р 52969-2008. По мнению ООО "Дары масленицы", вина истца в поставке некачественной продукции отсутствует.

Податель жалобы также полагает, что товар, который был изъят у ответчика и уничтожен, не мог являться товаром, поставленным истцом. Считает, что взыскание штрафа, присужденного ООО "Форсат" по делу о привлечении к административной ответственности с ООО "Дары масленицы", привело к тому, что наказание, возложенное на ответчика в силу его доказанной вины, переложено на подателя жалобы.

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска, поскольку претензия по качеству товара была направлена после обращения в суд с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, то есть в части удовлетворения встречного иска и в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дары масленица" (поставщик) и ООО "Форсат" (покупатель) заключен договор поставки N 42/р от 10.06.2015 (далее - договор N 42/р от 10.06.2015, т. 1 л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора продукты питания в соответствии с заказом покупателя (пункт 1.1.).

Ассортимент, марка, количество, сроки поставки и стоимость продукции согласовываются сторонами на основании письменных или устных заказов покупателя (пункт 1.2.).

Общая стоимость продукции по договору складывается из стоимости продукции всех отдельных поставок (заявок) по настоящему договору (пункт 3.2.). Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленного товара не позднее 14 календарных дней с момента передачи ему товара, указанной в накладной (пункт 3.6.).

В период действия договора, по состоянию на 22.03.2016 сумма долга составила по ранее произведенным поставкам 39 840 руб., что подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 20).

В дальнейшем, ООО "Дары масленица" поставило, а ООО "Форсат" приняло товар по товарным накладным N 194 от 28.03.2016, N 238 от 11.04.2016, который оплачен ООО "Форсат" частично в сумме 819 437 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N24368 от 22.03.2016, N24431 от 23.03.2016, N25903 от 28.04.2016, N26006 от 29.04.2016, N25960 от 28.04.2016. (т. 1 л.д. 11, 12, 15-19). По товарной накладной N И-70 от 16.05.2016 часть товара на сумму 46 687 руб. 95 коп. была возвращена (т. 1 л.д. 13,14).

Таким образом, за ООО "Форсат" образовалась задолженность в сумме 153 312 руб. 05 коп., в связи с чем, ООО "Дары масленица" начислило ООО "Форсат" на данную сумму задолженности неустойку за просрочку оплаты в сумме 20 437 руб. 88 коп. за период с 13.04.2016 по 15.08.2016 (т. 2 л.д. 32), направило в адрес ООО "Форсат" претензию с требованием об уплате задолженности от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 21-23), и после того, как данная претензия была оставлена ООО "Форсат" без ответа и удовлетворения, обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.

По доводам встречного иска ООО "Форсат" судом первой инстанции установлено, что в апреле 2016 года ООО "Форсат" приняло продукцию от ООО "Дары масленица", в том числе по товарной накладной N 238 от 11.04.2016 на общую сумму 174 385 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11).

В период с мая по июнь 2016 года в отношении ООО "Форсат" проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО "Форсат" требований технических регламентов при реализации и хранении данной пищевой продукции.

В ходе проверки с целью проведения экспертизы качества у ООО "Форсат" изъят товар, поставленный ООО "Дары масленица" по товарной накладной N 238 от 11.04.2016, что подтверждается протоколом изъятия от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 60-61).

По результатам проведённых исследований установлено несоответствие образцов масла сладко-сливочного несолёного пониженной жирности м.д.ж, 70% до 79% "Доярка" массой нетто 180 гр. (в индивидуальной упаковке), изготовитель ИП Лифанов П.Г., Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии" от 09.10.20913 N 67) (т. 1 л.д. 63 (оборот)-67,93-111).

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Форсат" составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44-45 оборот).

26.08.2016 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО "Форсат" к административной ответственности (т. 1 л.д. 46-47). Вступившим в законную силу судебным актом от 28.11.2016 по делу N А65-21011/2016 данные обстоятельства подтверждены, в связи с чем ООО "Форсат" привлечено судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 14-17).

Полагая, что обязанность по уплате штрафа возникла в результате поставки товара ненадлежащего качества и является убытками от действий поставщика, в целях досудебного урегулирования спора 08.09.2016 ООО "Форсат" направило в адрес ООО "Дары масленица" претензию по качеству поставленного товара по товарной накладной N 238 от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 93-94), а затем 20.09.2016 обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что товар истцом в адрес ответчика был поставлен и не оплачен ООО "Форсат" в установленный договором срок, однако, товар поставлен ненадлежащего качества, что послужило основанием для привлечения ООО "Форсат" к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов. Судом первой инстанции было применено правило о соразмерном уменьшении покупной цены, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования о взыскании убытков (штрафа, примененного к ООО "Форсат" по административному делу), а также судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска (в обжалуемой части) является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Предъявление ООО "Форсат" настоящих требований к истцу основано на ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке качественного товара. Данный факт был установлен и подтвержден в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21011/2016, а также в экспертных заключениях, составленных по результатам проведенных при рассмотрении административного дела в отношении ООО "Форсат" экспертиз качества сливочного масла.

Довод апеллянта о том, что он не мог причинить убытки ответчику, поскольку не является изготовителем спорной партии сливочного масла, а изъятый и уничтоженный товар не мог быть товаром ООО "Дары масленица", поставленным по товарной накладной от 11.04.2016, ввиду того, что товар был изготовлен 14.04.2016 согласно дате, указанной на упаковке, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, исходя из следующего:

По факту несоответствия даты поставки по товарной накладной (11.04.2016) и даты изготовления масла (14.04.2016), указанных в упомянутом выше протоколе об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции в судебном заседании получены объяснения представителя ООО "Форсат", которая пояснила, что данное несоответствие было вызвано причинами технического характера, так как при проставлении даты изготовления товара на упаковке была проставлена недостоверная дата (будущая дата) в целях увеличения срока годности (реализации) масла.

То обстоятельство, что поставщик продукции (ООО "Дары масленицы") не является её изготовителем, не исключает наличие в его действиях вины в поставке масла ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям технических регламентов, поскольку поставщик осуществляет деятельность по реализации масла (то есть по обороту пищевой продукции), в связи с чем пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ на него также возложена обязанность проводить производственный контроль за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе, в целях исключения реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. Неисполнение данной обязанности повлекло реализацию ООО "Форсат" продукции (масла), не соответствующей требованиям технических регламентов, что причинило покупателю убытки в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец может не являться непосредственным производителем товара, однако на нем также лежит ответственность по передаче покупателю товара надлежащего качества в силу норм закона, а также необходимости добросовестного исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактическим изготовителем сливочного масла, поставленного истцом, являлся ИП Лифанов Павел Георгиевич, который, в свою очередь, является учредителем и директором ООО "Дары Масленицы" (т. 1 л.д. 30 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком товар был принят своевременно, претензий не предъявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие качества товара было выявлено только в ходе экспертиз, проведенных при рассмотрении административного дела в отношении ООО "Форсат", убытки у покупателя образовались после вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности, которым была определена сумма штрафа, заявленного в качестве убытков по встречному иску.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Форсат" было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа по причине поставки истцом товара несоответствующего качества по товарной накладной от 11.04.2016, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своего обязательства поставщиком по договору. Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности поставщика по поставке товара надлежащего качества и убытками, понесенными ответчиком подтверждена материалами дела. Доказательств отсутствия вины ООО "Дары масленицы" в поставке товара ненадлежащего качества, апеллянтом не представлено.

То обстоятельство, что некачественная партия товара уничтожена, не влияет на обязанность поставщика возместить покупателю убытки (дополнительные расходы на оплату административного штрафа) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия ООО "Форсат" была направлена поставщику только 08.09.2016, то есть после подачи ООО "Дары масленицы" иска также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к подаче встречного иска, претензия о качестве товара, на основании которой заявлен встречный иск, должна предшествовать подаче встречного, а не первоначального иска. В данном случае это условие соблюдено, претензия направлена покупателем поставщику 08.09.2016, то есть до обращения в суд с встречным иском 20.09.2016.

Иных доводов, в том числе в части удовлетворения требований ООО "Форсат" о взыскании судебных расходов по встречному иску, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-20860/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары масленицы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Г. Плаксина