Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-25563/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-2774/17-172-15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ГидротехникСтройРегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года

по делу N А40-2774/17-172-15, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "Страховая компания "Бирюза" (ОГРН 1146658004008, ИНН 6658452342, 620028, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 7, дата регистрации 31.03.2014 г.)

к ООО "ГидротехникСтройРегион" (ОГРН 1117746179671, ИНН 7724781626, 117105, г.Москва, ул. Нагатинская, д. 1, дата регистрации 11.03.2011 г.),

3-е лицо АО АКБ "Фора-Банк".

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Бирюза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ГидротехникСтройРегион" (далее - ответчик) о взыскании 356 437 руб. 96 коп. основного долга, 66 042 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 22.12.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Страховая компания "Бирюза" 356 437 руб. 96 коп. - сумму основного долга, 66 042 руб.85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 22.12.2016 г., 11 450 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "ГидроТехникСтройРегион" не было уведомлено об обращении истца в Арбитражный суд города Москвы с указанным иском, не получало определения о принятии искового заявления к производству. Документы, подтверждающие отправку копии искового заявления в адрес ответчика, на момент ознакомления представителя в материалах отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) ("Банк") и ООО "Страховая компания "Бирюза" ("Поручитель") заключен договор поручительства (далее - "договор поручительства").

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО "ГидротехникСтройРегион" ("Клиент"), а также за исполнение любым новым должником в случае перевода долга Клиента по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, обязательств Клиента перед Банком, вытекающих из Договора о предоставлении банковской гарантии N 23-12/гар, заключенным между Банком и Клиентом 03.09.2012 (далее - Договор банковской гарантии), в полном объеме.

П.2 указанного договора предусмотрено, что Поручитель выражает свое согласие за исполнение обязательств Клиента, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к договору банковской гарантии.

В соответствии с п. 3 договора поручительства:

- сумма банковской гарантии составляет 11 881 265,40 руб.;

- дата возврата - не позднее 10.01.2015, считая с момента выдачи банковской гарантии;

- процентная ставка - 3% годовых от суммы банковской гарантии.

В соответствии с п. 5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии. Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и Клиент.

Согласно п. 9 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство Клиента по Договору о предоставлении банковской гарантии, переходят все права Банка по обязательству в объеме, определенном в п.5 настоящего Договора.

Кроме поручительства, в обеспечение обязательств ООО "ГидротехникСтройРегион" ("Клиент") перед АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) ("Банк") по Договору N 23-12/гар о предоставлении банковской гарантии от 03.09.2012, 03.09.2012 между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ООО "Страховая компания "Бирюза" ("Вкладчик") заключен договор гарантийного депозита N 41-2012/Г. Сумма вклада составила 11 881 265,40 рублей.

В соответствии с п.1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении (должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, |как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с выпиской АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) за период с 07.08.2013 по 01.11.2016 по счету N 40701810500000000174, открытому ООО "Страховая компания "Бирюза" в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), ООО "Страховая компания "Бирюза" ("Поручитель") совершен следующий платеж, направленный на погашение обязательств ООО "ГидротехникСтройРегион" ("Заемщик") перед АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) ("Кредитор") по Договору N 23-12/гар о предоставлении банковской гарантии от 03.09.2012:

П/н	Дата списания	Сумма списания	Получатель	Основание
1	12.12.2014	356 437,96	АКБ "Фора-Банк" (АО)	Списание просроченной комиссии по договору (ООО "ГТСР") N 23-12/гар о предоставлении банковской гарантии от 03.09.2012 за выданную банковскую гарантию N 23 от 03.09.2012

Однако ООО "ГидротехникСтройРегион" не исполнена обязанность по возврату денежных средств ООО "Страховая компания "Бирюза".

В соответствии с п.1. ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.:

Таким образом, ООО "Страховая компания "Бирюза" приобрело право регрессного требования к ООО "ГидротехникСтройРегион".

Сумма, выплаченная Поручителем (ООО "Страховая компания "Бирюза") за Заемщика (ООО "ГидротехникСтройРегион") по Договору N 23-12/гар о предоставлении банковской гарантии от 03.09.2012 составляет 356 437,96 руб.

30.11.2016 в адрес ООО "ГидротехникСтройРегион" направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена без ответа, и денежные средства не перечислены ООО "Страховая компания "Бирюза".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 названного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 356 437,96 руб. за период с 13.12.2014 по 22.12.2106 составил 66 042,85 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. Округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	7
356 437,96	13.12.2014	31.05.2015	170	8,25%	365	13 696,01
356 437,96	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	1 613,25
356 437,96	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	3 427,66
356 437,96	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	3 461,06
356 437,96	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	2 976,40
356 437,96	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	2 903,26
356 437,96	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	3 058,24
356 437,96	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	2 567,53
356 437,96	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	1 215,21
356 437,96	01.01.2016	24.01.201	24	7,32%	366	1 710,90
356 437,96	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	1 933,14
356 437,96	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	2 356
356 437,96	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	2 440,14
356 437,96	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	2 695,29
356 437,96	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	2 154,21
356 437,96	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	2 327,17
356 437,96	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	1 245
356 437,96	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	5 010,58
356 437,96	19.09.2015	22.12.2016	95	9,14%	366	9 251,80
Итого			741	9,14%		66 042,85

С 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Период просрочки определён в календарных днях. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу cт. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ в целях уведомления ответчика, направив корреспонденцию как по юридическому, так и по фактическому месту нахождения ответчика (л.д.102, 103). Однако она возвращена Почтой России в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, истцом направлялись в адрес ответчика как претензия, так и исковое заявление, которые так же не получены ответчиком.

По существу спора никаких возражений и доказательств в их подтверждение ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-2774/17-172-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов