Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-31034/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-7329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-7329/17

по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

к ООО "Руслифтсервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шацкий Ю.И. - генеральный директор, протокол N 3 от 02.12.2014; Демин Д.В. по дов. от 24.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гелар Групп" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Руслифтсервис" неустойки в размере 7 400 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 180 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить исковые требования.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" и Обществом с ограниченной ответственностью "РусЛифтСервис" был заключен договор N 04.2013/ПМ от 11.04.2013 года и Дополнительное соглашение N1 от 16.02.2014 года к договору подряда N 04.2013/ПМ от 11.04.2013 года, по которому Ответчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу десяти лифтов в соответствии с Приложением N 1 к Договору "Смета" на Объекте: "Здания гостиниц: корпус 1, корпус 2, площадью 30 880 м2 каждый корпус", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский район, вблизи пос. Мамыри, уч.74/1.".

Стоимость лифтового оборудования согласно п. 2.3.1. договора N 04.2013/ПМ от 11 апреля 2013 года, а также п. 2.3.1. Дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2016 года к Договору составляет 26 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 3 966.101,70 копеек. Стоимость монтажа и установки Лифтового оборудования п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.3.4 Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2014 года исключена из текста Договора ; 04.2013/ПМ от 11.04.2013 года.

Во исполнение условий договора N 04.2013/ПМ от 11.04.2013 года Заказчик произвел платежи на сумму 25 000 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 24.04.2013 г. на сумму 9 000 000 руб., платежное поручение от 28.06.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение от 15.05.2015 г. на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение от 26.06.2015 г. на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от 09.02.2015 г. на сумму 3 000 000 руб.

Срок перечисления авансовых платежей истцом нарушен, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2014 к договору подряда N04.2013/ПМ от 11.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-105142/16-43-910 признан договор N 04.2013/ПМ от 11.04.2013 г., заключенный между ООО " ГЕЛАР ГРУПП " (ОГРН 1107746274789) и ООО "РусЛифтСервис" (ОГРН 1097746862344) расторгнутым с 20.06.2016 г. Требование ООО "РусЛифтСервис" о взыскании 6 770 000 руб. 00 коп. - неустойки удовлетворено.

При этом судом установлено следующее. В соответствии с п. 3.1. Дополнительного соглашения N 16 от 16.02.2014 года к Договору подряда N04.2013/ПМ от 11.04.2013 года, срок поставки Оборудования в течение шести недель с момента выполнения Заказчиком условий договора. По состоянию на 20.04.2016 года Поставщик произвел поставку Оборудования на сумму 18 230 000,00 рублей в количестве 7 (Семи) штук.

Оставшееся Оборудование в количестве 3 (трех) штук не было поставлено Заказчику. Таким образом, задолженность ООО "РусЛифтСервис" перед ООО "ГЕЛАР ГРУПП" составляет 6 770 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года, подписанного с двух Сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по уплате авансовых платежей, Подрядчиком - ООО "РусЛифтСервис" в адрес Заказчика - ООО "ГЕЛАР ГРУПП" было направлено Уведомление о расторжении договора от 11 апреля 2013 года N 04.2013/ПМ, в связи с чем, указанный договор с 20.06.2016 года (день получения уведомления Заказчиком) является расторгнутым.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не подлежат доказыванию вновь установленные вступившим в законную силу упомянутым решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-105142/16-43-910 приведенные выше факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении истцом обязанностей по оплате авансовых платежей. При этом суд правомерно пришел к выводу о задержке в поставке оборудования по вине истца, что является основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении неустойки начисленной, поскольку к моменту подачи искового заявления в суд 13.01.2017 истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пп.10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также указал на то, что пунктом 9.4. Договора от 11 апреля 2013 года N 04.2013/ПМ предусмотрено, что Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае финансовой несостоятельности Заказчика, или необоснованной задержки им расчетов. Данные положения Договора указывают на то, что обязательства ответчика по выполнению работ и поставке в договоре являются встречными к обязательствам ответчика по совершению платежей согласно п. 3.1. Договора. Данные доводы истцом документально не опровергнуты.

Применительно к правовой природе встречных обязательств из положений ч.2 ст.328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-7329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Д.В. Каменецкий