Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 08АП-8784/17

город Омск

04 августа 2017 г.

Дело N А70-4090/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8784/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бетонный двор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года по делу N А70-4090/2017 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебелити" (ОГРН: 1107232004890, ИНН: 7204151120, дата регистрации: 12.02.2010, адрес: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 171, корпус 5, кв. 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный двор" (ОГРН: 1147232029163, ИНН: 7224053594, дата регистрации: 18.06.2014, адрес: 625501, Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, д. 3) о взыскании 158 780 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебелити" (далее - ООО "Мебелити", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный двор" (далее - ООО "Бетонный двор", ответчик) о взыскании 158 780 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.04.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные в определении суда от 06.04.2017, истец и ответчик, надлежащим образом извещёны судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. (л.д. 29-32).

Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве судом первой инстанции по настоящему делу.

26.05.2017 Арбитражным судом Тюменской области объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Мебелити". С ООО "Бетонный двор" в пользу ООО "Мебелити" взыскано 85 000 руб. денежных средств по договору подряда на монтажное оборудование от 06.10.2014 N 30, 70 465 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.12.2014 по 01.04.2017, всего: 155 465 руб., а также 5 941 руб. 89 коп. судебных расходов, из них: 178 руб. 89 коп. почтовых расходов, 5 763 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.05.2017, ООО "Бетонный двор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Мебелити" свои обязательства по заключенному договору подряда от 06.10.2014 N 30 не исполнило, акт выполненных работ ООО "Бетонный двор" не подписывало; оснований для оплаты по договору не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мебелити" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "Мебелити" и ООО "Бетонный двор" был заключен договор подряда на монтаж оборудования N 30 согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу (установке) отопительного оборудования в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить материалы и работы, указанные в пункте 1.1 договора в размере и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в течение 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет или в кассу подрядчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость товара и услуг по договору составляет 285 000 руб.

Оплата производится заказчиком в два этапа:

- первый платеж в размере 200 000 руб. осуществляется в день подписания сторонами настоящего договора;

- второй платеж в размере 85 000 руб. осуществляется не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

При завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора заказчик принимает работу путем подписания акта приема-передачи в течение трех дней с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора.

В случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ (пункт 5.3 договора).

11.11.2014 истцом направлен ответчику акт приема-передачи выполненных работ вместе с претензией N 13 от 11.11.2014 (л.д. 12-13).

Однако ответчик не вернул в адрес истца подписанный документ и не представил мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оплатив только 200 000 руб.

Поскольку ответа на направленную претензию ответчиком не последовало, оплата выполненных работ в размере 85 000 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда на монтаж оборудования N 30 от 06.10.2014, регулируются главой 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приема-передачи выполненных работ от 11.11.2014, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.

Указанный документ направлен истцом ответчику вместе с претензией от 11.11.2014 N 30, о чем свидетельствует квитанция от 11.11.2014 N 09330 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 14).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный акт ответчиком не подписан. Мотивированного отказа от его подписания при этом не получено.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонний акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты оставшейся суммы долга ответчиком выполненных истцом работ в размере 85 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 73 780 руб., расходы на почтовое отправление в размере 178 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 70 465 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.12.2014 по 01.04.2017, а также 178 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "Бетонный двор" не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению и в силу того, что при отсутствии мотивированного решения суда ее доводы не могут опровергать выводы суда по существу спора. Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

ООО "Бетонный двор" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы, и на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения ответчиком перечислено 161 406 руб. 89 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А70-4090/2017 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу N А70-4090/2017 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена и оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Денежные средства в размере 161 406 руб. 89 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ, подлежат возврату ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года по делу N А70-4090/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный двор" (ОГРН: 1147232029163, ИНН: 7224053594) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 161 406 руб. 89 коп., перечисленные по платежному поручению N 153 от 13.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих