Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-3231/17

г. Воронеж

03 августа 2017 г.

Дело N А14-1026/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И., единолично,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕД29" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-1026/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Пименова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ризан Евгения Алексеевича (ОГРН ИП 309392518800095, ИНН 391000545668) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕД29" (ОГРН 1133668053661, ИНН 3661062160) о взыскании 209 226 руб. 84 коп. задолженности, 1324 руб. 30 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Ризан Евгений Алексеевич (далее - истец, ИП Ризан Е.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕД29" (далее - ответчик, ООО "ЗЕД29") о взыскании 209 226,84 руб. задолженности, 1324,30 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-1026/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ответчика в пользу истца взыскано 209 226,84 руб. за приобретённый товар ненадлежащего качества и отсутствующий товар, 1324,30 руб. убытков, 7184,54 руб. расходов по госпошлине, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЕД29" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором указать на возврат поставленного товара. Заявитель указывает, что истец не возвратил товар ненадлежащего качества, несмотря на просьбу ответчика, в результате чего неосновательно обогатился за счёт ООО "ЗЕД29".

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) единолично без вызова сторон и согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощённом производстве" (далее - Постановление Пленума N 10).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заказ-нарядом о поставке следующего товара: нервущихся капроновых колготок ElaSlim 60 DEN в количестве 680 шт. на сумму 133 920 руб. (первая партия), а затем - в количестве 536 шт. на сумму 84 440,40 руб. (вторая партия).

Согласно выставленным ответчиком счетам N 535995, N 532268 от 06.11.2016 истец произвёл оплату товара, что подтверждается чеками по операции Сбербанка Онлайн: дата операции 09.11.2016, идентификатор операции 315429, номер операции 9344498, сумма операции 75 000 руб.; дата операции 09.11.2016, идентификатор операции 370944, номер операции 5853504, сумма операции 80 066,18 руб., а всего на сумму с учётом комиссии 155 066,18 руб.

Согласно выставленному ответчиком счёта N 681149 от 14.11.2016 истец произвёл оплату в сумме 84 627,40 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн: дата операции 17.11.2016, идентификатор операции 533882, номер операции 8425832.

Ответчик произвёл отгрузку первой партии товара, что подтверждается товарными накладными: N 535995 от 10.11.2016 с указанием товара, его количества и стоимости в размере 127 409,44 руб. и N 532268 от 10.11.2016 с указанием товара, его количества и стоимости в размере 27 491,74 руб.

Ответчик произвёл отгрузку второй партии товара, что подтверждается товарной накладной N 681149 от 18.11.2016 с указанием товара, его количества и стоимости в размере 84 627,40 руб.

В процессе приёмки товара первой и второй партии истцом были выявлены следующими неустранимые недостатки: товарная упаковка для колготок не герметична, не имеет товарный вид, внутренняя бумажная часть упаковки в масляных пятнах, на колготках обнаружены затяжки, зацепки, стрелки, заявленная плотность колготок 60 DEN не соответствует действительности; колготки упакованы неоднородным способом (не аккуратно накручены на внутреннюю часть упаковки); колготки имеют неоднородную структуру капрона; колготки являются мятыми. Кроме того, в процессе приёмки второй партии товара было выявлено отсутствие ряда позиций: "Живая Азбука 3D с наклейками в количестве 1 (одна) шт. на сумму 340 (триста сорок) рублей; электронная светодиодная свеча "Задуй Меня - Сердца" в количестве 5 (пять) штук на сумму 5 (пять) рублей.

06.12.2016 истцом был составлен Акт о поставке товара ненадлежащего качества с привлечением сотрудника транспортной компании ООО "Конвой-экспресс Калининград".

25 ноября 2016 года истец направил по средствам электронной коммуникации ответчику требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества с фотографиями указанного товара.

05 декабря 2016 года, а также 22 декабря 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате продавцом денежной суммы за некачественный товар.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений сторон, между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (поставке) товаров, оформленные разовыми сделками, и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт поставки товара по товарным накладным N 535995 от 10.11.2016, N 532268 от 10.11.2016, N 681149 от 18.11.2016 и его оплаты истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В материалы дела истцом представлена распечатка с сайта сети Интернет, содержащая описание товара - нервущихся капроновых колготок ElaSlim 60 DEN (л.д.36-37).

Представленным истцом актом от 06.12.2016 подтверждено несоответствие поставленных ответчиком товаров нервущихся капроновых колготок ElaSlim 60 DEN требованиям, предъявляемым к качеству товара (товарная упаковка для колготок не герметична, не имеет товарный вид, внутренняя бумажная часть упаковки в масляных пятнах, на колготках обнаружены затяжки, зацепки, стрелки, заявленная плотность колготок 60 DEN не соответствует действительности; колготки упакованы неоднородным способом (не аккуратно накручены на внутреннюю часть упаковки); колготки имеют неоднородную структуру капрона; колготки являются мятыми), а также имела место недопоставка ряда отдельных элементов. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что требование истца о возврате стоимости товара не было исполнено ответчиком, с ООО "ЗЕД29" в пользу ИП Ризан Е.П. обоснованно взыскана задолженность в сумме 209 226,84 руб.

Также ИП Ризан Е.П. заявлено требование о взыскании с ответчика 1324,30 руб. убытков, связанных с оплатой транспортных услуг, в связи с поставкой ответчиком в адрес истца некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, покупатель вправе потребовать возмещения ему любых убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение довода о несении расходов на оплату услуг перевозчика - ООО "Конвой-экспресс Калининград", истец представил в материалы дела: экспедиционную накладную N КЛВР-8 от 15.11.2016, счёт на оплату N 8101 от 17.11.2016 на сумму 847,05 руб., акт N 8101 от 17.11.2016 на сумму 847,05 руб., чек об оплате от 23.11.2016 на сумму 847,05 руб., а также экспедиционную накладную N КЛВР-9 от 24.11.2016, счёт на оплату N 8416 от 29.11.2016 на сумму 477,25 руб., акт N 8416 от 29.11.2016 на сумму 477,25 руб., чек об оплате от 06.12.2016 на сумму 477,25 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 3 статьи 514 ГК РФ и принимая во внимание, что истец имеет субъективное материальное право требовать от ответчика возмещения убытков по рассматриваемому спору в силу доказанности правомерности предъявления требования о возмещении стоимости некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1324,30 руб. убытков, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., которые подтверждаются договором на юридическое обслуживание N 30-11/16 ВЗ от 04.08.2016, чеком по операции Сбербанка онлайн: дата операции 02.12.2016, номер документа 443453. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что истец не возвратил товар ненадлежащего качества, несмотря на просьбу ответчика, в результате чего неосновательно обогатился за счёт ООО "ЗЕД29", не влияют на правильность вывода о необходимости возврата суммы оплаты за товар в соответствии со статьёй 475 ГК РФ.

Не разрешение судом первой инстанции вопроса о возврате некачественного товара и нахождении его у истца до настоящего времени, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком такого требования не заявлялось. Кроме того, в случае нарушения прав ответчика, последний вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-1026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗЕД29" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный