Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 04АП-3611/17

г. Чита

04 августа 2017 г.

Дело N А19-16921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-16921/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гасановой Брониславы Ивановны (ОГРН 314230409800041, ИНН 614313168594, место нахождения: 353465, Краснодарский край, г. Геленджик) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ОГРН 1083812000964, ИНН 3812102178, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55, офис 423Б) о взыскании 3 577 529 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Автономной некоммерческой организаций дополнительного профессионального образования учебный центр "Профиль" (ОГРН 1053801100748, ИНН 3801077843, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 252-й, стр. 21), Гильтяй Николая Петровича (место нахождения: Кемеровская область, г. Юрга)

(суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Гасанова Бронислава Ивановна (далее - Гасанова Б.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байктранс" (далее - ООО "Байктранс", ответчик, общество) о взыскании 3 400 000 руб. основного долга, 177 529 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 19.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России в Южном федеральном округе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования учебный центр "Профиль" (далее - АНО ДПОУЦ "Профиль"), Гильтяй Николай Петрович (далее - Гильтяй Н.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 40 887 руб., ответчику из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением N 6 от 18.01.2017 государственная пошлина в размере 203 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пунктов 6 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" факт заключения между сторонами договора перевозки груза на основании договора-заявки возможно исключительно лишь при наличии самого договора перевозки груза, на основании договора-заявки не могут возникать между сторонами отношения по перевозке грузов, соответственно, у истца не возникло право требовать от ответчика каких-либо денежных средств.

Кроме того, представленная в материалы дела транспортная накладная не подтверждает факт заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком, не подтверждает факт передачи груза от грузоотправителя к грузополучателю для осуществления перевозки, поскольку из представленной транспортной накладной доподлинно следует, что ее выдал не грузоотправитель (истец по настоящему делу), транспортная накладная не содержит обязательные условия, позволяющие достоверно установить факт заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела транспортная накладная подтверждает лишь отношения между ответчиком и Гильтяй Н.П., что подтверждается разделом 16, где стоит печать ответчика и подпись Гильтяй Н.П.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 между Гасановой Б.И. и АНО ДПОУЦ "Профиль" заключен договор купли-продажи N 18у (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого АНО ДПОУЦ "Профиль" обязалось продать, а предприниматель обязался принять погрузчик-экскаватор JSB 3СX14М2WM, заводской номер машины (рамы): JSBCX4TE02106129 в комплектации и сроки согласно спецификации (далее - экскаватор-погрузчик, товар, груз) и оплатить стоимость товара в размере 3 400 000 руб. путем внесения на расчетный счет АНО ДПОУЦ "Профиль" 100% предоплаты.

Пунктами 1.3, 1.4 договора купли-продажи установлено, что право собственности на товар переходит к истцу с момента подписания акта приема-передачи товара. Товар находится на производственной базе АНО ДПОУЦ "Профиль" по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 19.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи передача товара производится истцу (представителю) в месте нахождения товара при наличии подлинного экземпляра доверенности (унифицированная форма М-2 или М-2а) и предъявлении паспорта, указанного в доверенности.

Спецификацией б/н, б/д (приложение N 1 к договору купли-продажи) АНО ДПОУЦ "Профиль" и Гасанова Б.И. согласовали, что истец забирает товар с производственной базы АНО ДПОУЦ "Профиль", расположенной по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 19.

В целях получения оплаты за товар АНО ДПОУЦ "Профиль" выставило Гасановой Б.И. счет N 968 от 03.06.2016 на общую сумму 3 400 000 руб.

Платежными поручениями N 000103 от 06.06.2016, N 000106 от 06.06.2016 предприниматель перечислил АНО ДПОУЦ "Профиль" денежные средства в указанной сумме в счет оплаты счета N 968 от 03.06.2016 за экскаватор-погрузчик.

31.05.2016 между истцом и ответчиком подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N 421 (далее - договор перевозки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить перевозку груза - экскаватор-погрузчик JSB 3СX / вес (тонн) 8 / объем м3: 0.

Стороны согласовали сроки перевозки, пункты погрузки, доставки, транспортное средство, на котором будет произведена перевозка, водителя транспортного средства.

Ответчик обязался 06.06.2016 забрать груз (товар) по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 19, через контактное лицо Ладейщикову М.С., доставить его и разгрузить 15.06.2016 в г. Геленджик. При этом ответчиком указано, что груз будет перевозиться на автомобильном транспорте тягач Volvo VNL, государственный регистрационный знак А270АЕ142, под управлением водителя Гильтяй Н.П.

Стоимость перевозки стороны определили в размере 230 000 руб.

Платежными поручениями N 000104 от 06.06.2016, N 000105 от 06.06.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета N Б0000228 от 02.06.2016 за транспортно- экспедиционные услуги.

04.06.2016 между Гасановой Б.И. и Наврузовым А.О. заключен договор поручения на оказание услуг (далее - договор услуг), согласно условиям которого Наврузов А.О. обязался за вознаграждение от имени и за счет Гасановой Б.И. принять экскаватор-погрузчик у АНО ДПОУЦ "Профиль" по договору купли-продажи, проверить его техническое состояние и внешний вид, а также проверить и оформить документацию по его приемке; передать экскаватор-погрузчик ответчику для перевозки в г. Геленджик, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 20 000 руб.

Доверенностями б/н от 04.06.2016, N 000002 от 04.06.2016 истец уполномочил Наврузова А.О. представлять интересы истца при получении товара и передаче его ответчику, а также предоставил право проверки технического состояния внешнего вида товара, право подписи товаросопроводительных документов и совершения иных действий.

Согласно акту приема-передачи б/н от 06.06.2016, акту N УПБП-000001 от 06.06.2016 АНО ДПОУЦ "Профиль" передало истцу экскаватор-погрузчик JSB 3СX в исправном техническом состоянии, экскаватор-погрузчик JSB 3СX принят представителем истца по доверенности N 000002 от 04.06.2016 Наврузовым А.О. без претензий и возражений.

Истцом указано, что для исполнения Наврузовым А.О. взятых на себя обязательств по договору услуг, Наврузов А.О. вылетал из г. Москвы в г. Ангарск и обратно; в период с 05.06.2016 по 07.06.2016 проводил телефонные переговоры с Останковой А.А. - исполнительным директором ООО "Байктранс", Ладейщиковой М. - представителем АНО ДПОУЦ "Профиль", в обоснование чего представил справку от 16.12.2016, список вызовов клиента Наврузова А.О., распечатку с сайта http:baiktrans.ru/document/rekvizity.docx, содержащую сведения об ООО "Байктранс", а также контактный номер телефона Останковой А.А.

Во исполнение условий договора услуг, Наврузовым А.О. 11.06.2016 составлен отчет об исполнении поручения, из которого следует, что 06.06.2016 Наврузов А.О. осмотрел внешний вид, проверил техническое состояние товара, дефекты и неисправности выявлены не были, подписал от имени Гасановой Б.И. по доверенности с АНО ДПОУЦ "Профиль" акт приема-передачи товара от 06.06.2016, акт о приеме-передачи объекта основных средств от 06.06.2016; передал экскаватор-погрузчик представителю ООО "Байктранс" Гильтяй Н.П. (время погрузки товара 6 часов, на базе АНО ДПОУЦ "Профиль" по адресу г. Ангарск, квартал 290, строение 19); а также передал фотографии, подтверждающие погрузку экскаватора-погрузчика, акты приема-передачи товара от 06.06.2016.

Из паспорта самоходной машины и других видов транспорта серии ТА N 024473, свидетельства о регистрации машины серии СВ N 012271 следует, что экскаватор-погрузчик JSB 3СX14М2WM, принадлежащий АНО ДПОУЦ "Профиль", 06.06.2016 снят с учета, продан 07.06.2016, передан новому владельцу - Гасановой Б.И.

Письмом б/н б/д, направленным ответчику 22.06.2016, истец указал, что ответчик на основании заключенного 31.05.2016 между сторонами договора-заявки N 421 обязался забрать экскаватор погрузчик "JSB" по адресу г. Ангарск, квартал 290, строение 19, для последующей перевозки автомобильным транспортом до г. Геленджик Краснодарского края в срок не позднее 15.06.2016; ответчик принял груз к перевозке, однако не исполнил взятые на себя обязательства по доставке груза в адрес его доставки; потребовал от ответчика возмещения стоимости груза в размере 3 400 000 руб., а также 220 000 руб. стоимости перевозки в течение 30 календарных дней.

Письмами б/н от 08.07.2016 (ответы N 1, N 2) ответчик указал, что стороны не приступили к исполнению обязательств по договору-заявке N 421 от 31.05.2016, перевозка груза не была осуществлена, груз для перевозки не передавался; ответчику известно, что представителем истца был передан третьему лицу некий груз, идентифицировать который ответчик не имеет возможности; на возможность удовлетворения требования в части возврата денежных средств в размере 220 000 руб.; отказал в выплате ущерба в размере 3 400 000 руб.; просил сообщить реквизиты для перечисления 220 000 руб., а также выразил готовность в содействии по розыску груза.

Письмом N 126у от 02.09.2016 АНО ДПОУЦ "Профиль" подтвердило, что экскаватор-погрузчик был передан представителю истца Наврузову А.О. в соответствии с условиями договора купли-продажи по акту приема-передачи; загрузка экскаватора- погрузчика осуществлялась 06.06.2016 на территории производственной базы по адресу г. Ангарск, квартал 290, строение 19, в предоставленное ответчиком истцу транспортное средство тягач Volvo VNL, государственный регистрационный знак А270АЕ142 для перевозки в г. Геленджик.

На основании указанных обстоятельств, истцом заявлено о взыскании стоимости утерянного в процессе перевозки товара в размере 3 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 177 529 руб. за период с 09.07.2016 до 19.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 по делу N 14316/11), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу положений статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина переволзчика в случае нарушения обязательства презюмируется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, что в материалах дела имеется договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 31.05.2016 N 421 и транспортная накладная от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 33-34), из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства забрать 06.06.2016 по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 19 экскаватор и перевезти его в срок не позднее 15.06.2016 в г. Геленджик и выдать там его представителю истца, перевозку осуществить на транспортном средстве Вольво тягач под управлением водителя Гильтяй Н.П., что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по перевозку груза, тогда как ответчик не представил доказательства выполнения своих обязательств по договору перевозки, также как не представил доказательства возврата истцу бульдозера или его стоимости, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 400 000 руб. заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому основания освобождения данного лица от ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности сторонами договора перевозки, поскольку в материалах дела отсутствует договор перевозки как отдельный документ судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм статей 785, 796, Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договоров транспортной экспедиции и перевозки являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки) и сумма провозной платы, которая в силу положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора перевозки должна быть установлена соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из буквального смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что детальное описание существенных условий договора непременно должно быть включено в его текст. Договором должно лишь подтверждаться, что такое соглашение сторонами достигнуто, и, исходя из его текста, возможно исчерпывающим образом установить его содержание. Иными словами, если договор перевозки содержит порядок определения условий конкретной перевозки и применяемые тарифы провозной платы, он не может быть признан незаключенным.

В договоре-заявке от 31.05.2016 N 421 указаны существенные условия перевозки: наименования заказчика и перевозчика, характер груза (наименование, характеристики), адрес погрузки и разгрузки, цена и условия оплаты, способ перевозки и водитель - Гильтяй Н.П. (с указанием паспортных данных), права и обязанности сторон.

Договор-заявка от 31.05.2016 N 421 подписан от имени предпринимателя самим предпринимателем, от имени перевозчика - директором ООО "БайкТранс", и скреплен печатями организаций. Ответчик возражений либо разногласий к спорному договору-заявке не заявлял.

Следовательно, стороны исходили из достаточности и согласованности указанных в договоре-заявке условий, на которых ООО "БайкТранс" приняло договор-заявку к исполнению, поскольку подтвердило это своими подписью и печатью.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая отказ ответчика от исполнения согласованного заказа или о замене указанного в заявке представителя. Также, отсутствует письменное подтверждение (акт, претензия от ООО "БайкТранс") о непредъявлении груза к перевозке и выставлении штрафа истцу в соответствии со статьей 35 Устава, статьей 79 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом II пункта 6 Правил N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

На основании вышеизложенного, транспортная накладная 31.05.2016 подтверждает заключение договора-заявки от 31.05.2016 N 421, является его неотъемлемой частью, что подтверждает стоимость груза.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленного иска и характера правоотношений, приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости груза в размере 3 400 000 руб. является требованием о взыскании убытков на основании статей 15, 393, 785, 793 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое как указано выше, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 529 руб. за период с 09.07.2016 до 19.01.2017 на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 529 руб. за период с 09.07.2016 до 19.01.2017 не имеется, поскольку денежное обязательство у ответчика возникает только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, требования истца удовлетворены частично (95,04%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 41090 руб., ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплатил 3000 руб., в возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 38711 руб., излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 202 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года и дополнительное решение от 14 июня 2017 года по делу N А19-16921/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ОГРН 1083812000964, ИНН 3812102178) в пользу индивидуального предпринимателя Гасановой Брониславы Ивановны (ОГРН 314230409800041, ИНН 614313168594): в возмещение ущерба 3 400 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 38 711 руб., всего - 3 438 711 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасановой Брониславе Ивановне (ОГРН 314230409800041, ИНН 614313168594) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 6 от 18.01.2017 государственную пошлину в размере 202 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин