Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-12782/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-11937/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-56690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Малышевой И.И. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчиков (должника): 1. Березкиной Д.Н. по доверенности от 20.12.2016,

2. Раевская Ю.А. по доверенности от 28.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12782/2017, 13АП-12784/2017) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-56690/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России

2. РФ в лице Министерства обороны РФ

3-е лицо: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) и с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований с первого ответчика 488 235 рублей 84 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 N 03-39525/00-ОВ, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 просил взыскать задолженность с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо, АО "ГУ ЖКХ").

Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России полагает, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является АО "ГУ ЖКХ" на основании того, сто в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственные исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносители, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. На основании вышеназванного распоряжения между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций N 4-ВКХ от 21.09.2015.

Для реализации данной обязанности третьему лицу перечислялись денежные средства из федерального бюджета на основании пунктов 7.1, 7.2 государственного контраста N 4-ВКХ от 21.09.2015. Именно Общество виновно в несвоевременном исполнении обязательств по договору по договору от 28.07.2005 N03-39525/00-OB, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Поскольку в рассматриваемом деле истец оказал услуги, минуя процедуру проведения конкурса на размещение государственного заказа и государственный контракт между сторонами не заключался, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Таким образом, делает вывод Учреждение, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренные ФЗ N 94 и ФЗ N 44 свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Заключение договоров водоснабжения и водоотведения в отношении объект в Министерства обороны Российской Федерации не является видом деятельности Учреждения.

По мнению ответчика 1, в спорный период, а именно с 01.11.2015 по 31.05.2016 обязанность нести расходы за услуги водоснабжения и водоотведения двух спорных объектов лежала на АО "ГУ ЖКХ".

В своей апелляционной жалобе Министерство также ссылается на то, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам.

Минобороны России полагает, что не может выступать в настоящем деле в качестве субсидиарного должника, поскольку ранее выполнило свои обязательства по оплате в рамках государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015 и не имеет невыполненных обязательств перед АО "ГУ ЖКХ".

В период, определенный истцом к взысканию, а именно: с 01.11.2015 по 31.05.2016 государственный контракт являлся действующим, какие-либо изменения в него не вносились.

Министерство считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны каких-либо двусторонних документов (актов выполненных работ, актов сверки и иных доказательств), свидетельствующих об объёме оказанных истцом услуг.

Представленные в материалы дела счета-фактуры являются документами, составленными ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности, а также не свидетельствуют о возникновении обязанности абонента по ее оплате.

По мнению заявителя, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства отказа ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от удовлетворения требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" либо отсутствия у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" денежных средств.

27.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

АО "ГУ ЖКХ" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

29.06.2017 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалоб, поскольку в суде кассационной инстанции рассматривается жалоба по аналогичному спору по делу N А56-56701/2016, принятый судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.06.2017, удовлетворив ходатайство истца, рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 27.07.2017.

11.07.2017 во исполнение определения суда от 29.06.2017 в канцелярию апелляционного суда истцом представлены дополнительные доказательства.

10.07.2017 и 17.07.2017 в канцелярию апелляционного суда от ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2017 в судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалоб другого ответчика.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" непосредственно в судебном заседании представило дополнительные пояснения ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами, поскольку суд полагает, что данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2005 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и Загородной КЭЧ (правопредшественник ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, абонент) заключен договор N 03-39525/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 03-39525/00-ОВ), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации предприятия.

На основании подпункта 3.2.7. указанного договора абонент обязан передавать Предприятию на последнее число истекшего месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем, телефаксом или телефонограммой, с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица, достоверные сведения:

- по показаниям средств измерений;

- о количестве переданной питьевой воды субабонентам и принятых от них сточных вод;

- по фактически учтенным объемам водопотребления из всех источников водоснабжения Абонента (технический водопровод, горячее водоснабжение, конденсат от использования пара и др.).

Согласно разделу 5 названного договора расчеты с абонентом за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся по ценам и тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по договору производится путем выставления платежного требования предприятием в банк-эмитент для снятия денежных средств в порядке акцепта абонента. Расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 5.1. данного договора определено, что оплата абонентом платежного документа производится в течение 10 дней после его выставления.

В пункте 6.1. договора N 03-39525/00-ОВ стороны согласовали условие о том, что договор признается заключенным с момента его получения Предприятием от Абонента, который подписал и заверил печатью настоящий договор, а при наличии разногласий - с момента согласования существенных условий договора. Договор заключен сроком до 31.12.2005.

Поскольку у ответчика 1 возникла задолженность по оплате за отпуск питьевой воды, принятых предприятием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 488 235 рублей 84 копеек за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 по платежным документам, сформированным с 29.02.2016 по 31.05.2016, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела (счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования). Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалы дела ответчиком представлено письмо (приложение к отзыву на иск), направленное в адрес истца 24.09.2014 с предложением о расторжении договора.

Однако, ответчик 1 ссылаясь на расторжение договора, тем не менее, не представил доказательств получения услуг по водоотведению, получению питьевой воды от иных организаций, в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей на государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", поскольку Предприятие стороной указанного государственного контракта не является, а потому этот контракт не порождает каких-либо обязательств для истца.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу N А56-56701/2016.

Также в апелляционной жалобе Министерство ссылается на необоснованность привлечения его в качестве субсидиарного должника.

Между тем, учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Расчет истца, произведенный на основании счетов-фактур, расшифровок к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость.

Счета-фактуры направлялись Учреждению, доказательств направления возражений относительно объемов оказанных услуг учреждением не представлено.

Доводы ответчика 1 на то, что задолженность в размере 385 962 рубля 46 копеек по объектам: ул. Академика Лебедева, д. 18, Выборгское шоссе взыскана с Учреждения в отсутствие законных оснований, являются необоснованными, поскольку доказательства того, что в договор N 03-39525/00-ОВ в установленном порядке были внесены изменения об исключении названных объектов из спорного договора, в дело не представлены.

Лица, которым, как указывает Учреждение, были переданы данные объекты, участником договорных правоотношений сторон, не являются.

Документы, приложенные к дополнительным пояснениям ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", Предприятию для внесения изменений в договор N 03-39525/00-ОВ не направлялись, хотя письмом от 22.07.2014 истец предлагал ответчику 1 представить такие документы.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-56690/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова