Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-6085/16

г. Томск

02 августа 2017 г.

Дело N А45-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Измайлов С.М. по доверенности от 12.01.2017;

от заинтересованного лица - Молочная А.С. по доверенности от 08.02.2017; Шарков А.Н. по доверенности от 05.05.2017; Вишняк И.Б. по доверенности от 24.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 г. по делу N А45-8921/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению акционерного общества "Новосибирский Мелькомбинат" (г. Новосибирск, ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений налогового органа N 21785 от 03.02.2016 N 1671 от 03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее - АО "Новосибирский мелькомбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21785 от 03.02.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1671 от 03.02.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 г. заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными решения Инспекции N 21785 от 03.02.2016 и N 1671 от 03.02.2016.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправомерного вывода о незаконности оспариваемых решений налогового органа. С учетом дополнительных пояснений, по мнению апеллянта, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи со следующими обстоятельствами:

первичные учетные документы, представленные Обществом в подтверждение реальности этих операций, содержат сведения, не соответствующие действительности;

налоговым органом установлена согласованность действий налогоплательщика и ООО "Закрома" - контрагентом первого звена;

контрагент первого звена (ООО "Закрома") и второго звена (ООО "Агропрод" и ООО "ИнвестПродукт") включены в цепочку поставки формально, для целей искусственного выделения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимости товара, фактически поставляемого лицами, не являющимися плательщиками НДС;

судом необоснованно восстановлен срок обжалования решения N 1671 от 03.02.2016, пропущенный без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия использования налоговых вычетов.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители налогоплательщика и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали на обоснованности занятых позиций.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной налогоплательщиком. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 29855 от 01.10.2015.

Представленные налогоплательщиком возражения на акт, налоговым органом были признаны необоснованными, вынесено решение N 21785 от 03.02.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению N 21785 от 03.02.2016 в ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2015 г. налоговым органом отказано в налоговом вычете по НДС в размере 5 449 449 руб. по товару (зерно пшеницы), приобретенному у поставщика ООО "Закрома" в 1 квартале 2015 г.

По результатам проверки налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств Общества перед бюджетом по НДС, налогоплательщику предложено доплатить сумму НДС в размере 2 451 525 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 342 971, 65 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 490 139,4 руб.

Кроме этого, налоговым органом вынесено решение N 1671 от 03.02.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

На решения налогового органа заявителем были поданы апелляционные жалобы:

решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 124 от 15.04.2016 жалоба на решение N 21785 от 03.02.2016 оставлена без удовлетворения.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 731 от 23.01.2017 жалоба на решение N 1671 от 03.02.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АО "Новосибирский мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка фактически осуществлялась контрагентом ООО "Закрома"; представленные налогоплательщиком документы подтверждают поставку товара названным контрагентом; налогоплательщик не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств контрагентами второго и последующего звеньев; налоговым органом не доказано создание Обществом цепочки сделок, интерес каждого участника в совершении сделок, скоординированность действий для получения налоговой выгод налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 143 НК РФ АО "Новосибирский мелькомбинат" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован 19.10.2012 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, с 2014 г. состоит на учете и ведет деятельность на территории г. Новосибирска и Новосибирской области. Основной вид деятельности за проверяемый период - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Между заявителем (Заказчиком) и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (Исполнителем) заключен договор N 52/14 от 14.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014) на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению, переработки зерна пшеницы и хранению, фасовке, затариванию готовой продукции, по условиям которого Исполнитель обязуется перерабатывать зерно, которое принадлежит Заказчику, в готовую продукцию (муку), при этом собственником готовой продукции становится Заказчик.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения данного договора Общество вело закуп зерна у различных контрагентов, как посредников, так и у сельхозпроизводителей. В связи с отсутствием собственного или арендованного транспорта в проверяемый период существенным условием договоров поставки является доставка зерна пшеницы силами и за счет поставщиков.

Приемка поступившего зерна пшеницы осуществляется на складе ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135, в соответствии с данными весовой и лаборатории грузополучателя.

ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" является собственником элеватора, складов и иного необходимого для вышеуказанной деятельности имущества, что подтверждается протоколом осмотра территории ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N1" от 10.09.2015.

На основании указанного договора заявителем были переданы ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" полномочия по приемке и осуществлению количественно-качественного учета зерна, поступившего в адрес налогоплательщика.

В 1 квартале 2015 года одним из поставщиков зерна являлось ООО "Закрома", которое было зарегистрировано 18.02.2011, то есть ранее создания налогоплательщика, задолго до осуществления спорных операций с налогоплательщиком, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, что соответствует взаимоотношениям с налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО "Закрома" налогоплательщиком представлены договоры, счеты-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные СП-31, платежные поручения.

В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика, в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС.

Учитывая, что до заключения договоров Обществом запрошены документы, свидетельствующие о правоспособности юридического лица, в том числе: свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, решение о продлении полномочий директора от 03.02.2014, приказ N 1 от 22.02.2011, паспорт директора, договор субаренды нежилых помещений N 79/2 от 01.10.2014 о нахождении по юридическому адресу, бухгалтерская отчетность за 2014 г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Закрома".

Вместе с тем, налоговым органом проведена проверка нахождения ООО "Закрома" по юридическому адресу, составлен акт от 15.09.2015, согласно которому ООО "Закрома" по юридическому адресу г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 30/1, офис 611, не находится.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае, учитывая прекращение деятельности ООО Закрома" путем присоединения к ООО "Гелона" на момент составления акта, отсутствие поставщика по юридическому адресу на момент проверки не является актуальным.

Кроме этого, налоговым органом установлен факт неотражения ООО "Закрома" в книге продаж операций с заявителем за 1 квартал 2015 г., а также факт непредоставления ООО "Закрома" документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем.

Между тем, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик и ООО "Закрома" созданы в разное время, в разных местах, разными лицами, невзаимозависимые, неподконтрольные друг другу юридические лица, самостоятельно осуществляющие деятельность и несущие ответственность за свои действия.

Анализируя деятельность ООО "Закрома", налоговый орган установил, что его поставщики (ООО "Агропрод", ООО "Инвестпродукт") имеют признаки недобросовестных контрагентов: отсутствие материально-технической базы для выполнения своих обязательств по договорам; непредставление документов по встречным проверкам.

Отклоняя данный вывод, суд первой инстанции указал, что Общество не имело договорных отношений с указанными лицами и, как следствие, не имело возможности проявить должную осмотрительность и проверить их правовой статус. Налоговым органом не представлено доказательств, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Закрома" и его поставщикам второго, третьего звеньев, также в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и этих контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на нарушения, допущенные ООО "Закрома" и его поставщиками (ООО "Агропрод", ООО "Инвестпродукт"), налоговый орган не указал причинной связи этих нарушений с хозяйственной деятельностью Общества. При заключении договора с ООО "Закрома" Общество не знало и не могло знать, кто является его субпоставщиками. Соответственно, не могло влиять на их поведение в сфере налогообложения, оформление первичной документации и т.п.

Вывод налогового органа о том, что непредоставление документов ООО "Закрома" по взаимоотношениям с налогоплательщиком не подтверждает сделки между ними, не соответствует материалам дела, т.к. Обществом представлены все необходимые первичные документы и счета-фактуры, а приемку зерна подтверждает элеватор своими первичными документами.

На основании выписок по операциям на расчетном счете ООО "Закрома" за проверяемый период налоговым органом установлены операции по перечислению денежных средств (оплата за зерно) на расчетные счета контрагентов (ООО "Агропрод", ООО "Инвестпродукт"), а также по зачислению денежных средств (получение оплаты за зерно) от различных контрагентов (ЗАО "Новосибирский мелькомбинат", МОАО "Авангард", ЗАО Птицефабрика "Ново Барышевская"), что говорит о ведении ООО "Закрома" хозяйственных операций не только с Обществом.

Налоговый орган указывает, что по встречной проверке ООО "Закрома" не представило документы по сделкам с налогоплательщиком за 1 квартал 2015 г., неверно отразило налоговую базу по НДС, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС Обществу.

Однако тот факт, что Общество не проконтролировало отражение его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации, а также уплату им налога и представление в инспекцию каких-либо документов, не может служить бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Допрошенный по вопросам деятельности организации за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 руководитель ООО "Закрома" Шикалова О.Л. (протокол допроса N 312 от 29.09.2015) подтвердила реальность хозяйственной деятельности ООО "Закрома", в том числе заключение и исполнение сделок с налогоплательщиком за 1 квартал 2015 г., подписание договоров, первичной документации, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Шикалова О.Л. пояснила, что она подписывала документы по взаимоотношениям с АО "Новосибирский мелькомбинат", была инициатором работы с налогоплательщиком, указала, что ООО "Закрома" не является производителем зерна, основным поставщиком был ООО "Агропрод", который поставлял зерно от сельхозпроизводителей за свой счет или за счет ООО "Закрома", для перевозки привлекались различные исполнители.

Согласно условиям заключенных договоров между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Закрома" (продавец) доставка зерна осуществляется силами и за счет продавца на элеватор (ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1"), по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135, то есть обязанность организации перевозки товара лежала на ООО "Закрома".

В соответствии заключенным договором на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению, переработки зерна пшеницы и хранению, фасовке, затариванию готовой продукции N 52/14 от 14.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014), приемку поступившего зерна осуществляли работники ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в интересах налогоплательщика.

Приемка поступившего зерна осуществлялась на элеваторе по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135, в соответствии с данными весовой и лаборатории ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".

Все операции с зерном на элеваторе оформлены с применением унифицированных форм учетных документов, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, а также с учетом Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20.

Налогоплательщиком дополнительно представлены в материалы проверки документы, составленные ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (грузополучатель) при поступлении зерна на элеватор от ООО "Закрома", а именно ведомости регистрации поступивших грузов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, реестры товарно-транспортных накладных (по форме ЗПП-3), журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (по форме NЗПП-28), квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (по форме ЗПП-13), в которых зафиксированы даты отражения операции, номер автомашины, масса груза, лабораторный анализ поступившего зерна, должность, подпись и расшифровка подписи лица, совершившего операцию либо ответственного за ее отражение.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии недостатков, допущенных при оформлении товарно-транспортных накладных по форме СП-31, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме СП-З1 содержат все реквизиты необходимые для учета зерна, предусмотренные пункта 70 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, а именно: наименование отправителя (поставщика), государственный номер автотранспорта, наименование, фактическая масса и качество зерна. Кроме этого, отсутствующая информации дублируется в иных документах, например, в журналах регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по форме ЗПП-28, где каждый день приема зерна указываются подписи и расшифровки материально-ответственных лиц (весовщика и начальника элеватора), номера автомобилей, номера и даты накладных, наименование и масса культуры, номер банки хранения на элеваторе. Также в реестрах товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, составляемых на каждый рабочий день приема зерна, стоят подписи и расшифровки подписи материально-ответственных лиц (начальника элеватора, оператора, главного бухгалтера, начальника лаборатории), номера автомобилей, номера и даты накладных, наименование и масса культуры, лабораторный анализ качества.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что руководители ООО "Агропрод" и ООО "Аполлон" подтвердили наличие договорных отношений с ООО "Закрома" по поставке зерна, а также закуп зерна у сельхозтоваропроизводителей.

Кроме этого, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт доставки зерна, в частности, договоры купли-продажи между ООО "Агропрод" и ООО "Инвестпродукт" с сельхозпроизводителями (ЗАО "Толмачевское", ЗАО "Озерское", ИП глава КФХ Захаров А.В., ОАО "Вассино", ИП глава КФХ Вылегжанин С.В., ИП Фартуков В.Г., КФХ "Хмель", ИП глава КФХ Царик А.Я., ООО "Нива").

Указанные сельхозпроизводители подтвердили подписание договоров с ООО "Агропрод", пояснили по обстоятельствам поставки и оплаты зерна, а также отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на показания водителей Маруса Ю.Г., Бездоли Ю.В., Назарко С.В., которые показали, что поставка зерна осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителя до налогоплательщика без участия ООО "Агропрод", ООО "Закрома".

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который отклонил их, указав, что водители как лица, непосредственно осуществляющие перевозку груза, не могут достоверно знать о продавцах и покупателях груза, они не являются сторонами заключаемых сделок, а лишь технически исполняют функцию перемещения груза в пространстве.

При этом, Марус Ю.Г., Бездоля Ю.В., Назарко С.В. подтвердили, что возили зерно на адрес: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135, конечного получателя не знают, как и организации ООО "Закрома", ООО "Агропрод", ООО "Инвестпродукт", так и фамилии Шикаловой (руководитель ООО "Закрома"), Калиниченко (руководитель ООО "Инвестпродукт"), Алехина (руководитель АО "Новосибирский мелькомбинат"), в связи с чем, противоречия в показаниях указанных водителей и руководителя ООО "Закрома" Шикаловой О.Л. не могут влиять на установление факта поставки зерна в адрес налогоплательщика.

Ссылаясь на показания водителя Занковича Ю.А., налоговый орган указывает, что автотранспорт заезжал на территорию элеватора с экземпляром ТТН сельхозпроизводителя, где на проходной заполнялся пункт погрузки, номер автомобиля, фамилия водителя и вес, на бланках уже была проставлена печать организации ООО "Закрома" и подпись руководителя. По мнению апеллянта, это свидетельствует, что товар поставлялся по ТТН сельхозпроизводителей, а зерно принимали работники элеватора.

Вместе с тем, допрошенная Шикалова О.Л. (руководитель ООО "Закрома) покзала, что ТТН от имени ООО "Закрома" заполнялись на проходной элеватора, затем документы передавались АО "Новосибирский мелькомбинат".

Допрошенная главный бухгалтер налогоплательщика Максимлюк Л.М. показала, что все физические операции с зерном совершаются работниками ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (весовая, лаборатория, элеватор), бухгалтер Колеватова Т.Г. сверяет товарную накладную поставщика с данными товарно-транспортной накладной СП-31 и при соответствии объема поставленного зерна передает на подпись Алехину А.И. (руководитель АО "Новосибирский мелькомбинат").

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Сайботалова Ф.Ф., который сообщил, что когда Обществу нужен был "входной" НДС, то приобретение зерна оформлялось договорами с ООО "Закрома", в иных случаях прием товара осуществлялся от производителей.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Саботайлов Ф.Ф. с ноября 2014 года числился работником АО "Новосибирский мелькомбинат", а в 2014 году (с января по октябрь 2014 года) также был трудоустроен в ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".

Поскольку Сайботалов Ф.Ф. не отрицал знакомство с организациями ООО "Агропрод", его руководителем Дерешевым В.Ю., ООО "Инвестпродукт", в его показаниях отсутствует ссылки на период, в который он вел переговоры по вопросам поставки пшеницы, его показания напрямую не свидетельствуют о наличии формального документооборота в интересах именно заявителя, поскольку не исключено его участие в переговорах от указанной организации в иной период работы.

Также судом первой инстанции установлено со ссылкой на материалы дела, что доставка зерна в адрес налогоплательщика подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей Бреховских Ю.А. (индивидуальный предприниматель), Мирошника И.И. (директор ОАО "Краснозерская машинно-технологическая станция), Занковича Ю.А. (индивидуальный предприниматель), которые подтвердили факты перевозки зерна, произведение оплаты за оказанные услуги. Показания названных свидетелей соответствуют данным грузополучателя (ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1"), ведомостям регистрации поступивших грузов.

При этом, сам по себе факт возможной отгрузки зерна из мест его фактического производства не свидетельствует о том, что грузоотправителем либо продавцом товара является именно лицо, которое произвело товар, поскольку товар мог быть реализован производителем в месте его производства иным лицам.

Из материалов дела следует, что одним из основных получателей денежных средств ООО "Закрома" является ООО "Инвестпродукт".

Учредителем и руководителем ООО "Инвестпродукт" зарегистрирован Калиниченко Д.Н., который приходится супругом Шикаловой О.Л. (учредителя и руководителя ООО "Закрома"), имущества в собственности организации не имеется.

ООО "Инвестпродукт" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Вендетта", документы по операциям с ООО "Закрома" не предоставило, в книге покупок за 1 квартал 2015 г. не отразило операции с ООО "Закрома"

Согласно протоколу допроса N 308 от 28.09.2015 Калиниченко Д.Н. подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Закрома", указал, что основным поставщиком является ООО "Агропрод" (руководитель Дерешев В.Ю.), пояснил, что ООО "Агропрод" покупал зерно у сельхозпроизводителей и вез его автомобилями КАМАЗ с прицепами в пункт разгрузки по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135.

Основным поставщиком для ООО "Закрома" является ООО "Агропрод" (учредитель и руководитель Дерешев В.Ю. до 01.06.2015, после - Харченко М.Г.), имущества в собственности организации не имеется, по юридическому адресу не находится, документы по взаимоотношениям с ООО "Закрома" не представлены.

Согласно протоколу допроса N 366 от 29.03.2016 Дерешев В.Ю. подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Закрома", указал, что основными поставщиками являются ООО "Аполлон", ЗАО "Толмачевское", ОАО "Преображенское" и др., пояснил, что поставка зерна шла напрямую от сельхозпроизводителей в адрес ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135 и др. покупателей (Птицефабрики Октябрьская, Новосибирская, Кольцовская, Барышевская), доставка зерна осуществлялась наемным транспортом, заказчиком выступало ООО "Агропрод", расчет производился наличным и безналичным способом.

Единственным поставщиком ООО "Агропрод" в 1 квартале 2015 г. заявлено ООО "Аполлон" (руководитель Ураков А.В.), отчетность не предоставляется, расчетный счет закрыт, по юридическому адресу не находится.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Закрома" следует, что оно осуществляло закупки и поставку товаров в адрес различных организаций, заказывало и оплачивало транспортные услуги, осуществляло уплату налогов и страховых взносов. Ведение реальной деятельности поставщиком Общества подтверждается также показаниями директора Шикаловой О.Л.

Руководитель ООО "Агропрод" Дерешев В.Ю. подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Закрома" по поставке зерна, подписание договоров в офисе ООО "Закрома", личное подписание счетов-фактур, указал на закуп зерна у сельхозпроизводителей (ЗАО "Толмачесвкое", ОАО "Преображенское" и др.), пояснил, что доставка зерна осуществлялась за счет ООО "Агропрод", договоры поставки с АО "Новосибирский мелькомбинат" не заключались, с директором не знаком.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету субпоставщика Общества следует, что ООО "Агропрод" осуществляло закупки и поставку товаров в адрес различных организаций, заказывало и оплачивало транспортные услуги.

При отсутствии доказательств того, что Общество имело прямые договорные отношения с сельхозтоваропроизводителями в проверяемый период, намеренно создало юридические лица (поставщиков 1, 2 звена) и включило их в цепочку перепродавцов, с целью получения налоговой выгоды, суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость указанных лиц с налогоплательщиком не установлена, как и согласованность действий, направленных на создание схемы для возмещения из бюджета НДС, все документы подписаны надлежащими лицами, поставка зерна подтверждена первичными документами, допросами руководителей контрагентов, водителями, доказательств наличия прямых отношений с сельхозпроизводителями не представлено.

Сельхозпроизводители подтверждают наличие договорных отношений с ООО "Агропрод", который в свою очередь подтверждает наличие договорных отношений с ООО "Закрома", сельхозпроизводители отрицают договорные отношения непосредственно с заявителем, при этом заключенные договоры с ООО "Агропрод" свидетельствуют об условиях доставки зерна на элеватор (ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1") по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135.

Следовательно, установлена самостоятельная деятельность хозяйствующих субъектов по купле-продаже товаров, в связи с чем отсутствуют согласованные действия поставщиков и покупателей по движению товара и денежных средств, а налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента (ООО "Закрома"), в отношении которого не выявлено дискредитирующих фактов на момент заключения сделок.

Опрошенные свидетели (водители, перевозчики) не отрицают наличие отношений с ООО "Закрома", ООО "Агропрод", ООО "Инвестпродукт" по доставке зерна на элеватор по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135, грузополучатель (ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1") подтверждает приемку зерна в интересах налогоплательщика, выписками с расчетных счетов подтверждается оплата ООО "Агропрод", ООО "Инвестпродукт" за транспортные услуги.

Факт участия налогоплательщика в обналичивании денежных средств, налоговым органом не установлен, также как и факт подписания первичных документов неустановленными или неуполномоченными лицами.

Таким образом, реальность спорных хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных в дело документами, в том числе: договорами купли-продажи, товарными накладными ТОРГ-12, платежными поручениями, книгами покупок за спорный период, налоговой декларацией, данными бухгалтерского учета и данными количественно-качественного учета зерна, а также товарно-транспортными накладными по форме СП-31.

Сами по себе перечисленные налоговым органом нарушения законодательства ООО "Закрома", ООО "Агропрод", ООО "Инвестпродукт" и иные вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку последний не несет ответственности за действия третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждают недобросовестность Общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности его контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику. Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

В данном случае налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении заявителем и спорным контрагентом ООО "Закрома" реальных хозяйственных отношений. Принимая во внимание, что налогоплательщиком соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия НДС к вычету, отказ в вычете является неправомерным.

Доводы апеллянта о пропуске налогоплательщиком срока на обжалование решения N 1671 от 03.02.2016 и необоснованное восстановление срока подлежат отклонению.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статье 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа в отношении решения N 1671 от 03.02.2016 налогоплательщиком соблюден - жалоба Общества на решение N 1671 от 03.02.2016 оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 731 от 23.01.2017.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Общество заявило требование о признании недействительным решения N 1671 от 03.02.2016, направлено в суд первой инстанции 21.12.2016, то есть с превышением трехмесячного срока, однако до принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа, судебная коллегия признает правомерным восстановление срока судом первой инстанции.

При этом, судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10025/11.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Инспекции и отзыва налогоплательщика на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемых решениях налогового органа Инспекцией не доказаны, правомерность их вынесения не подтверждена.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества в части признания недействительными решений Инспекции N 21785 от 03.02.2016 и N 1671 от 03.02.2016 удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности решений налогового органа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 г. по делу N А45-8921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова