Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4955/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А31-1338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу N А31-1338/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромет" (ИНН: 4401039073; ОГРН: 1034408634831)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" (ИНН: 6829089548; ОГРН: 1136829001540)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромет" (далее - ООО "Костромет", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" (далее - ООО "УралМетПром", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 836 750 руб. 10 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате лома черных металлов (далее - Лом, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 19.11.2015 N 330/2015 (далее - Договор), а также 77 299 руб. 06 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 17.12.2016 по 22.02.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 29.05.2017 (далее - Решение) исковые требования ООО "Костромет" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания с ООО "УралМетПром" Неустойки, уменьшив размер последней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "Костромет" отсутствовали, поскольку Истец не выполнил требования о досудебном порядке урегулирования спора, являющегося предметом данного дела. При этом Заявитель ссылается на то, что качество Лома не соответствовало ГОСТ 2787-75 и условиям Договора, что следует из письма ООО "торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" от 21.09.2016 N Л/2574 и письма Покупателя от 22.09.2016 N 1050 (далее - Письма). Кроме того, Заявитель считает, что Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку составляет 36,5 % годовых, что в несколько раз превышает процентную ставку по потребительским кредитам, и при этом ООО "Костромет" не понесло каких-либо убытков в результате нарушения ООО "УралМетПром" названного обязательства.

При этом Ответчик заявил ходатайство о принятии апелляционным судом копий Писем в качестве дополнительных доказательств.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Письма не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия копий Писем к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истец не выполнил требования о досудебном порядке урегулировании спора, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются претензией Поставщика от 26.01.2017 N 315 и почтовыми квитанциями с описями вложений, подтверждающими направление Истцом названной претензии по двум адресам ООО "УралМетПром" (в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц).

Ссылка Заявителя на ненадлежащее качество Лома также не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил Суду доказательства этого утверждения.

Согласно пункту 5.2 Договора при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и при этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над процентной ставкой по потребительским кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Покупателем в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представило и доказательства того, что Неустойка может привести к получению ООО "Костромет" необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Костромет" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу N А31-1338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных