Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-9738/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-24348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Усков В.В. и Родионов М.Ю., представители по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солдрим Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-24348/17 по иску ООО "СОЛДРИМ-СПб" к ООО "Солдрим Центр" о запрете использовать обозначение "Солдрим" в фирменном наименовании в отношении видов деятельности "оптовая торговля станками для обработки металлов" (ОКВЭД 46.62.2) и "монтаж промышленных машин и оборудования" (ОКВЭД 33.20) (л.д. 5-7).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило запретить ООО "Солдрим центр" использовать обозначение "СОЛДРИМ" в фирменном наименовании в отношении видов деятельности "оптовая торговля станками для обработки металлов" (ОКВЭД 46.62.2) и "монтаж промышленных машин и оборудования" (ОКВЭД 33.20) (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 52-53).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право на использование своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом истца (п.2.2 Устава) основным видом деятельности ООО "СОЛДРИМ-СПб" является оптовая торговля станками для обработки металлов и оптовая торговля станками для обработки прочих металлов.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2017 основным видом экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору (ОКВЭД) является "торговля оптовая металлообрабатывающими станками" (код ОКВЭД 46.62.2).

Дополнительным видом деятельности является "монтаж промышленных машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.20).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец зарегистрирован на территории Российской Федерации 25.09.2003.

Ответчик зарегистрирован на территории Российской Федерации 08.02.2017, то есть после государственной регистрации заявителя и согласно выписке из ЕГРЮЛ его видами экономической деятельности также является "торговля оптовая металлообрабатывающими станками" (код ОКВЭД 46.62.2) и "монтаж промышленных машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.20).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что фирменное наименование ответчика схоже с фирменным наименованием истца, виды осуществляемой истцом и ответчиком экономической деятельности являются одинаковыми, а также то, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее фирменного наименования ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и запрещении ответчику использовать обозначение "СОЛДРИМ" в своем фирменном наименовании в отношении видов деятельности "оптовая торговля станками для обработки металлов" (ОКВЭД 46.62.2) и "монтаж промышленных машин и оборудования" (ОКВЭД 33.20).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии сходства фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно пунктам 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Возможность смешения фирменных наименований истца и ответчика обусловлена фонетическим и графическим сходством указанных наименований вследствие наличия одного и того же доминирующего словесного элемента "СОЛДРИМ", расположенного в начале произвольной части обоих фирменных наименований, выполненного буквами кириллического алфавита, а также осуществлением истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности в области торговли промышленными машинами и оборудованием, что не отрицается ответчиком.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по делу N А50-24359/15, сама по себе возможность восприятия предприятий под сходными фирменными наименованиями как относящихся к одной группе лиц может расцениваться судом как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении исключительного права на фирменное наименование.

Сравнив фирменное наименование истца - "СОЛДРИМ-СПб" и фирменное наименование ответчика - "Солдрим Центр", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик находятся и осуществляют свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик действуют на едином экономическом рынке и нахождение истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичные виды деятельности - торговлю оптовую металлообрабатывающими станками и монтаж промышленных машин и оборудования.

По смыслу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование имеет экстерриториальный характер и действует (подлежит правовой охране) на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами субъектов Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено (постановления Суда по интеллектуальным правам: от 03.08.2015 по делу N А41-58044/14; от 09.08.2016 по делу N А40-204664/15).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, также отклонены.

В материалах дела имеются подлинники почтовой квитанции и описи вложения в ценную бандероль (л.д. 3, 4), а также копия досудебной претензии истца в адрес ответчика от 21.02.2017 (л. д. 33).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истцом была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование о прекращении незаконного использования фирменного наименования.

Указанная претензия была направлена 21.02.2017 бандеролью с объявленной ценностью.

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте ФГУП "Почта России" по адресу www.pochta.ru, почтовое отправление с идентификатором N 19619105007142 было вручено ответчику 27.02.2017, т.е. более, чем за 30 дней до даты подачи в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-24348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Солдрим Центр" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов