Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-3916/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-39526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-39526/2016 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" третье лицо: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о взыскании 1 257 305, 99 руб., принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" (далее - истец, ООО СО "Купеческое") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ответчик, ООО "Заречье") о взыскании денежных средств по договору N ЮЖН-ДСУ гп-2014-1209-39 в размере 1 257 305 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-39526/2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2017 по делу N А32-39526/2016, ООО "Страховое общество "Купеческое" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в спорных правоотношения сторон у Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края отсутствуют гражданские обязанности перед истцом по выплате страховой премии по договору страхования, они не возникли из договора и не следуют из норм закона. Обязанность ответчика выплатить оставшуюся часть страховой премии следует из условий договора страхования. Вывод о возложении на ответчика обязанности уплаты только половины страховой премии несостоятелен и противоречит условиям договора. Договор страхования ответчиком не расторгнут и действует в настоящее время.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-39526/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Заречье" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края пояснило, что ответчик не обращался в министерство с заявлением о предоставлении субсидии, в связи с чем, не воспользовался правом на получение субсидии в целях возмещения части понесенных затрат на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования N ЮЖН-ДСУгп-2014-1209-39 от 12.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СО "Купеческое" (страховщик) и ООО "Заречье" (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N ЮЖН-ДСУгп- 2014-1209-39 от 12.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора он заключен на основании заявления страхователя (приложение N 1 к договору страхования) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой ООО "Страховое общество "Купеческое", которые являются приложением N 2 к договору (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

Срок действия договора установлен с 12.09.2014 по 31.12.2015 (пункт 2.7 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая страховая сумма составляет 48 357 922 рубля 80 копеек, общая страховая премия - 2 514 611 рублей 98 копеек.

Пунктом 2.3 договора определено, что страховая премия уплачивается страхователем в следующем порядке:

- первый взнос в сумме 1 257 305 рублей 99 копеек не позднее 15.12.2014;

- второй страховой взнос в размере 1 257 305 рублей 99 копеек не позднее 31.12.2014.

Сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком первого взноса в счет уплаты страховой премии в размере 1257305 рублей 99 копеек.

Доказательства оплаты второго страхового взноса в размере 1 257 305 рублей 99 копеек в материалах дела отсутствуют.

10 ноября 2014 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору страхования от 12.09.2014 N ЮЖН-ДСУгп-2014-1209-39, согласно которому пункт 2.3 договора изложен в новой редакции. В соответствии с новой редакцией указанного пункта уплату второй части страховой премии в размере 1 257 305,99 руб. не позднее 31.12.2014 производит министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в рамках государственной поддержки договоров страхования сельскохозяйственных культур из средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. При этом страхователь не несет ответственности за неуплату второй части страховой премии, в том числе в случае отказа министерства в предоставлении субсидии для оплаты второго взноса.

Дополнительное соглашение подписано руководителями сторон, скреплено печатями организаций и в установленном порядке не признано недействительным

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО СК "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе анализа документов ООО "Страховое общество "Купеческое" а также выписок о движении денежных средств, конкурсным управляющим установлено наличие неоплаченной части страховой премии в размере 1 257 305 рублей 99 копеек по договору N ЮЖН-ДСУгп-2014-1209-39 от 12.09.2014.

21 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по уплате страховой премии в размере 1257305 рублей 99 копеек.

Поскольку изложенные в претензии требования конкурсного управляющего не были исполнены ООО "Заречье" в добровольном порядке, ООО СО "Купеческое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором (статья 407 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.13.1 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховое общество "Купеческое"" 11.03.2013, договор страхования прекращает свое действие в случае неуплаты в срок очередного страхового взноса - со дня, следующего за днем, установленным для его перечисления страхователем на счет страховщика, если иное не оговорено в договоре страхования, либо письменно не согласовано сторонами.

В силу статьи 943 ГК РФ, пункта 1.1 договора страхования N ЮЖН-ДСУгп- 2014-1209-39 от 12.09.2014 Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7.3.5 Правил страхования от 19.04.2012, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховая премия уплачена в размере меньше, чем предусмотрено пунктом 7.2.4 Правил страхования от 19.04.2012, договор страхования считается не вступившим в силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

Из совокупного толкования указанных положений Правил страхования от 19.04.2012 следует, что если до момента прекращения договоров страхования страховая премия в полном объеме не выплачена, это является основанием для прекращения взаимных обязательств сторон, в том числе и по праву требования страховщиком осуществления страхователем доплаты страховой премии. Аналогичные правила установлены в пункте 5.13.1 Правил страхования от 11.03.2013, согласно которому договор страхования также прекращает свое действие в случае неуплаты в срок очередного страхового взноса - со дня, следующего за днем, установленным для его перечисления страхователем на счет страховщика, если иное не оговорено в договоре страхования, либо письменно не согласовано сторонами.

Поскольку условия договора и Правила страхования не предусматривают порядка прекращения договора страхования при наступлении обстоятельств, определенных в пункте 5.13.1 Правил страхования, постольку положение пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 о порядке уведомления страхователя не применяются (определение ВАС РФ от 07.07.2009 N ВАС-7733/09 по делу N А42-5718/2007).

В данном случае оплата страховой премии по договору страхования N ЮЖН-ДСУгп-2014-1209-39 от 12.09.2014 должна производиться двумя взносами - не позднее 15.12.2014 и 31.12.2014, а была осуществлена страхователем только один раз.

В связи с неоплатой второго страхового взноса в размере 1 257 305 рублей 99 копеек в силу пункта 5.13.1 Правил страхования договор страхования N ЮЖН-ДСУгп-2014-1209-39 от 12.09.2014 прекратил свое действие с 01.01.2015.

При этом из материалов дела не следует, что истец в период действия договора страхования N ЮЖН-ДСУгп-2014-1209-39 от 12.09.2014 воспользовался правом на изменение его условий.

Ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с компании суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхования, учитывая отсутствие информации о пользования ответчиком страховой защитой либо обращения за соответствующей страховой защитой в течение страхового периода.

Кроме того, 10.11.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору страхования N ЮЖН-ДСУгп-2014-1209-39 от 12.09.2014, согласно которому пункт 2.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой уплата второй части страховой премии в размере 1 257 305, 99 руб. не позднее 31.12.2014 производит Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) в рамках государственной поддержки договоров страхования сельскохозяйственных культур из средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. При этом Страхователь не несет ответственности за неуплату второй части страховой премии, в том числе в случае отказа министерства в предоставлении субсидии для оплаты второго взноса.

Дополнительное соглашение подписано руководителями сторон, скреплено печатями организаций и в установленном порядке не признано недействительным.

Материалы дела содержат отзыв министерства от 02.12.2016 N 206.04-5640/16-02 содержащий сведения о том, что ООО "Заречье" не обращалось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии (т. 1, л. д. 109-110).

Из изложенного следует, что стороны договора изначально не предполагали, что уплата второй части страховой премии будет производиться страхователем (ООО "Заречье").

Кроме того, имеет правовое значение выдача истцу уполномоченным органом предписания о передаче страхового портфеля и последующий отзыв лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а так же решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе по заявлению субъекта страхового дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 опубликовано заявление ООО "СО "Купеческое" о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель (http://www.msurinfo.ru/press/1066121).

ЦБ РФ издан приказ N ОД-1061 от 14.05.2015 об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО "СО "Купеческое", который вступил в силу 20.05.2015.

Пункт 3 ч. 5 статьи 32.8 ФЗ N 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органов страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Согласно ч. 1 ст. 26.1. ФЗ N 4015-1 страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно ч. 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

22.06.2015 во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО "СО "Купеческое" опубликовало в СМИ и сети "Интернет" уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО "Страховое общество "Империал" (Лицензия серии СИ 3874 от 13.04.2015).

В июле 2015 года ООО "СО "Купеческое" исключено из реестра страховых организаций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом). Основанием для признания истца банкротом послужило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Гужа В.А., задолженность перед которым представляет собой не выплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012.

Анализ сведений, которые содержатся в решениях по делам N А46-14000/2014 и N А40-74558/2015 позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования с ООО "Заречье" истец по настоящему делу заведомо знал о невозможности выплат страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Подобные выводы нашли отражение в судебной практике, при рассмотрении исков ООО "СО "Купеческое" к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

В частности, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 года по делу А63-14598/2015 ООО "СО "Купеческое" отказано в удовлетворении исковых требованиях к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Донское". При этом установлено, что на момент подготовки ООО СП "Донское" пакета документов для предоставления в Министерство сельского хозяйства с целью получения субсидии на выплату страховых взносов, ООО "СО "Купеческое" не отвечало признакам платежеспособности страховой организации, а именно отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного размера маржи платежеспособности составило 5%, что является менее 30%.

Таким образом, в третьем квартале 2014 года ООО "СО "Купеческое" не отвечало признакам платежеспособности, о чем ответчики должным образом извещены не были.

Предоставление государственных субсидий при потере платежеспособности, неустойчивом финансовом положении и отсутствии договоров перестрахования законодательством не предусматривается.

По смыслу п. "г" ст.4. п. "а" ст. 5 постановления Правительства Российской Федерации N 1371 от 22.12.2012 г. условиями выделения и перечисления государственных субсидий является достаточная финансовая устойчивость страховой организации.

В нарушение постановления Правительства РФ ООО "СО "Купеческое" не заключило договор перестрахования при очевидной потере финансовой устойчивости по прямому договору страхования N ЮЖН-ДСУгп-2014-1209-39 от 12.09.2014, следовательно вообще не могло претендовать на получение страховой премии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А32-37567/2016.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ уплата госпошлины по иску обоснованно возложена судом первой инстанции на истца.

Поскольку истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-39526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев