Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2017 г. N Ф09-6202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-1169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, представители не явились,

от ответчика, Тяжельников Д.А. на основании доверенности N 04-10/67 от 29.12.2016, паспорта,

от третьего лица, ООО "Акватек" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года

по делу N А60-1169/2017, принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акватек"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (далее - ООО "Управляющая компания "Новая территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) неосновательное обогащение в сумме 556824 руб. 11 коп. за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года.

Определением от 03.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Акватек" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года (резолютивная часть от 04.05.2017, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 33720 руб. 31 коп. за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года. С ответчика в пользу истца взыскано 856 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что право на получение истцом неосновательного обогащения с ответчика подтверждено нормами действующего законодательства. Анализируя положения подп. "а" п. 14, п. 15, п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 приходит к выводу о том, что единственным методом расчета объема транспортируемого ресурса, возможным к применению с настоящем споре является расчетный метод по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты услуг истца. Истец фактически оказывает ответчику услуги по транспортировке воды от точки приема (из сетей МУП "Водоканал") до точки подачи (в сети МУП "Водоканал" в местах врезок (в водовод диаметром 600 мм, проложенный по ул. Московская, в водовод диаметром 250 мм, проложенный по ул. Куйбышева, водовод по ул. 8-е марта диаметром 150 мм., в водовод, проложенный по ул. Сакко и Ванцетти диаметром 300 мм, в водовод проложенный по ул. Хохрякова диаметром 315 мм., в водовод, проложенный по ул. Вайнера, диаметром 325 мм.). Вывод суда о том, что общий объем фактически протранспортированной холодной воды на основании приборов учета составил 132308,307 куб. м. не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку общий объем протранспортированного ресурса определен путем суммирования объемов потребителей ответчика. Полагает, что единственным возможным условием для применения метода, предложенного ответчиком, является ситуация, при которой система водоснабжения арендованных истцом сетей тупиковая (наличие исключительно точки приема без точки подачи) - только в этом случае ресурс поступает только тем абонентам, которые имеют технологическое присоединение к сети истца. Ответчик не доказал отсутствие транзита воды по сетям истца, а суд оставил данное обстоятельство без оценки, несмотря на неоднократные заявления представителя истца о данном факте, при этом, в случае тупиковой системы водоснабжения транзит не осуществляется, поэтому примененный ответчиком метод суммирования объемов воды неприменим к отношениям между сторонами, так как истец, имеет установленный РЭК Свердловской области тариф на транспортировку ресурса, исчисленный не в зависимости от затрат транзитной организации на доставку ресурса до конкретных потребителей, а из затрат на обеспечение транзита ресурса от точки приема (из сетей МУП "Водоканал") до точки подачи (в сети МУП "Водоканал"). МУП "Водоканал", инициировал в арбитражном суде Свердловской области дело N А60-45274/2015 об обязании ООО "УК "Новая территория" установить приборы учета ресурса в точках приема (из сетей МУП "Водоканал") и точках подачи (в сети МУП "Водоканал"), при этом при рассмотрении дела N А60-45274/2015 истцом занята аналогичная позиция (учет ресурса следует производить от точки приема (из сетей МУП "Водоканал") до точки подачи (в сети МУП "Водоканал"). Считает, что судом не учтены доводы истца об отсутствии технической возможности установки узлов учета, истец предоставил заключение об отсутствии технической возможности установки узлов учета, которое не было оспорено ответчиком. Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что объем полезного отпуска на 2015 год принят РЭК Свердловской области как плановый. Данный объем, указанный в выписке из протокола заседания правления РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 41 установлен РЭК СО в соответствии с п.16 Правил N 776 и является неизменно постоянным, а не плановым, так как объем полезного отпуска ресурса определен расчетным способом (методом учета пропускной способности устройств) и не изменится. Обращает внимание на то, что суд не учел, что истцу утвержден тариф на транспортировку.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик, в письменном отзыве указал, что предлагаемый истцом метод коммерческого учета, предусмотренный подпунктом "а" п. 16 Правил N 776, применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и является мерой материального наказания нарушителя за самовольное подключение. Вопреки доводам истца, ответчик не оспаривает наличие транзита воды. ООО "УК "Новая территория" получены в аренду водоводы для оказания услуг по транспортировке воды потребителям, имеющим технологическое присоединение к арендуемым им сетям. Отсутствие приборов учета и отсутствие технической возможности их установки, на которую ссылается истец, доказывает невозможность применения к спорным правоотношениям п. 16 Правил N 776, п.п. "в" которого допускает применение расчетного способа определения объемов воды с использованием метода пропускной способности водовода при уклонении абонента или транзитной организации от установки приборов учета. Доводы истца об использовании п. 16 Правил N 776 РЭК Свердловской области при установлении тарифа получили должную оценку в суде первой инстанции. Тарифы на транспортировку воды не являются неизменными и на предстоящий год устанавливаются из предполагаемых объемов транспортируемой воды.

Пояснил, что регулирующий орган при установлении тарифов ориентировался на вступившие в силу решения арбитражных судов, которые были приняты на основании ранее действовавшего, но утратившего силу законодательства в спорный период - Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 17 Закона N 416-ФЗ, п. 54, п. 82 Правил N 644, п. 3, п. 4 Правил N 776, истец как транзитная организация обязан осуществлять коммерческий учет водоснабжения, а при отсутствии приборов учета объем транспортируемой воды необходимо определять по п. 20 Правил N 776.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда по делу N 2-6881/2015, в котором указано на то, что ООО "Корпорация Маяк" данное решение суда общей юрисдикции обжаловано, апелляционная жалоба к рассмотрению не назначена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что основания, предусмотренные АПК РФ для приостановления производства по делу отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Основания для вывода о том, что итог рассмотрения дела N 2-6881/2015 влияет на отношения между участниками настоящего дела, не установлены.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в заседании апелляционного суда, в его удовлетворении апелляционным судом отказано ввиду отсутствия для того предусмотренных ст. ст. 143 и 144 АПК РФ оснований (вынесено протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новая территория" (Арендатор) и ООО "Корпорация Маяк" (Арендодатель") заключен договор аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 от 01.01.2011, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности имущество - магистральные водопроводные сети.

Наличие в эксплуатации истца на основании договора аренды N 01в/11 от 01.01.2011 магистральных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, от ул. 8 Марта до ул. Московской и от ул. Радищева до ул. Куйбышева, общей протяженностью 1369,14 метров, технологического присоединения данных сетей к сетям МУП "Водоканал", а также факт транспортировки ООО "УК "Новая территория" потребителям МУП "Водоканал" питьевой воды с использованием арендуемых истцом сетей, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А60-20598/2012, N А60-50123/2012, А60-36285/2013, между теми же лицами (ст. 69 АПК РФ).

Для ООО "УК "Новая территория" как организации, эксплуатирующей водопроводные сети, постановлениями РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 206-ПК утверждены тарифы на транспортировку воды на 2015 год в размере 0,27 руб. за куб. метр.

Ссылаясь на то, что в период с марта по декабрь 2015 года ООО "УК "Новая территория" оказало услуги по транспортировке воды в количестве 2 062 311,507 куб. м. потребителям, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 556824 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг.

Расчет количества протранспортированной в спорном периоде воды произведен истцом расчетным способом (подп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776; далее - Правила N 776), методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренным подпунктом "а" п. 16 Правил N 776.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для применения истцом в расчетах объемов протранспортированной воды пунктов 15 и 16 Правил N 776 методом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения, признал расчеты ответчика, произведенные методом суммирования, допустимыми и достоверными, подтверждающими фактические объемы поставленной МУП "Водоканал" воды своим абонентам, признал исковые требования ООО "УК "Новая территория" подлежащими удовлетворению частично в размере 33720 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие договора или закона, являющегося основанием получения имущества; а также обогащение за счет истца.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Законом N 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила - N 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соответствующий договор не был заключен, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца, однако истец фактически оказывает для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате услуг.

Как следует из апелляционной жалобы, материалов дела и пояснений сторон между истцом и ответчиком отсутствует спор в части цены на услуги транспортировки, но имеются разногласия в части порядка определения объема услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях истца приборов коммерческого учета, используют различные расчетные способы определения объема услуг.

Производя расчет объемов транспортируемой воды истец, ссылаясь на учебник для высших учебных заведений "Гидравлический расчет водопроводных сетей" Абрамова Н.Н. указал, что арендуемые им водоводы (водовод проложенный по улице Радищева от улицы Московской до улицы 8-е Марта и водовод, проложенный по ул. Шейнкмана от улицы Радищева до улицы Куйбышева), одновременно являются магистральными и распределительными, в связи с чем истец сделал вывод о применении для определения объемов воды как метода, предусмотренного п.п. "а" п. 15 Правил N 776, предусматривающего расчет объемов воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения воды, так и п.п. "г" п. 15 Правил N 776, предусматривающего определение объемов воды методом суммирования объемов воды, определенных по показаниям приборов учета абонентов, имеющих технологическое присоединение к водоводам, арендуемым истцом. Суммировав объемы воды, определенные расчетным способом с использованием метода пропускной способности водовода в размере 1930003,2 куб.м. и расчетным методом с использованием метода суммирования объемов воды по показаниям приборов учета абонентов ответчика в размере 132308,307 куб. метров истец с учетом установленного тарифа рассчитал неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, по изложенному истцом методу расчета, ООО "УК "Новая территория" протранспортировало воду с марта по декабрь 2015 года в количестве 2062311,507 куб. м на сумму 556824 руб. 11 коп.

Ответчик произвел расчет методом суммирования объемов воды, предусмотренным п. 20 Правил N 776, по которому в соответствии с тарифами, утвержденными для ООО "УК "Новая территория" на 2015 год (в размере 0,27 руб. за куб. м), стоимость транспортировки воды для абонентов МУП "Водоканал" по арендуемому водопроводу за спорный период составила 33720 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами расчеты и заслушав представителей в судебном заседании, пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения правомерно принят за основу контррасчет МУП "Водоканал" в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих применить к спорным отношениям сторон положения пункта 16 Правил N 776.

Согласно п. 4, п. 5 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами N 644.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "УК "Новая территория" в нарушение указанных выше требований закона, не оборудовало сети, находящиеся в его владении, приборами коммерческого учета.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы, в том числе, за транспортируемую воду, транспортируемые сточные воды определяется Правилами N 776.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неприменимости к правоотношениям сторон расчетных методов определения объема протранспортированной воды, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 16 Правил N 776, поскольку случаи, перечисленные в указанном пункте, не соответствуют обстоятельствам фактических правоотношений сторон по рассматриваемому делу.

Согласно п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, отсутствие на сетях транзитной организации - ООО "УК "Новая территория", надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета следует признать, что порядок исчисления объемов протранспортированной воды, при таких условиях прямо регулируется пунктом 20 Правил N 776.

Согласно пункту 20 Правил N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Применение указанного расчетного метода расчета объема оказанных услуг позволяет наиболее приближенно к фактическому, определить объем протранспортированной воды.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы истца о том, что необходимость использования в расчетах примененного истцом метода подтверждается тем, что объем полезного отпуска при установлении для ООО "УК "Новая территория" тарифа определен РЭК Свердловской области в соответствии с п. 16 Правил N 776.

Система, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются не решениями судов, а Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, вступившие в законную силу решения арбитражных судов по ранее рассмотренным делам о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды в пользу ООО "УК "Новая территория" приняты по расчетам объемов услуг, выполненным на основании ранее действовавшего законодательства, но утратившего силу в спорный период по настоящему делу, то есть на основании "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, допускавших определение объема услуг по пропускной способности.

В рассматриваемый по настоящему делу период - с марта по декабрь 2015 года определение объемов протранспортированной воды подлежит на основании действующего законодательства, в соответствии с п. 20 Правил N 776.

Также суд верно исходил из того, финансовые потребности истца для осуществления предпринимательской деятельности не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела и взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, так как в соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Затраты истца, связанные с эксплуатацией сетей могут быть учтены при установлении тарифа на транспортировку воды.

Кроме того судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2015 право собственности на уличный водопровод по ул. Радищева от колодца ввода к административному зданию по ул. Радищева,51 до присоединения к уличному водоводу Д 315 мм по улице 8 Марта зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", следовательно с 10.12.2015 МУП "Водоканал" не обязано производить оплату услуг по транспортировке ООО "УК "Новая территория" холодной воды абонентам, имеющим технологическое присоединение к водоводу по ул. Радищева, а именно ООО УК "Суворов" (ул. Радищева, 6 "а"), ТСЖ "Аквамарин" (ул. Радищева, 18), АО УК "Инвестстрой" (ул. Радищева,20), ОАО "ЕМАКО" (ул. Радищева,23), ООО " УК ЖКХ "Искон" (ул. Радищева, 33). Исходя из среднесуточных объемов потребления воды, учтенных по приборам учета указанных абонентов не подлежат оплате услуги по транспортировке воды с 10.12.2015 по 31.12.2015 в объеме 7 418,29 куб.м. на сумму 2 002 руб. 94 коп.

Вопреки доводам истца, к спорным правоотношениям не применимы Правила организации теплоснабжения в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 и основанное на них утверждение истца о необходимости определения объема транспортируемой воды расчетным способом с использованием метода пропускной способности водовода от точки приема в арендуемый водовод до точки подачи из арендуемого водовода в водоводы, принадлежащие МУП "Водоканал" для дальнейшей передачи воды абонентам МУП "Водоканал". При этом, если принимать доводы ответчика, и учитывать, что арендуемый истцом водовод входит в единую систему водоснабжения города для определения объемов транспортируемой воды, то в таком случае необходимо учитывать всех абонентов МУП "Водоканал" в г. Екатеринбурге, так как системы централизованного водоснабжения в соответствии с градостроительными нормами и правилами выполнены по закольцованной по кварталам, районам, схеме.

Между тем подп.1 п.1.2 договора аренды магистральной водопроводной сети N 01 в/11 от 01.01.2011, заключенного между ООО "УК "Новая территория" и ООО "Корпорация "Маяк" предусмотрено, что водоводы передаются в пользование (эксплуатацию) Арендатору для оказания услуг по транспортировке и передаче воды потребителям, имеющим технологическое присоединение к арендуемым водоводам.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик не доказывал отсутствие транзита воды по водоводам, арендуемым истцом. Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями арбитражных судов за иные периоды (предшествующими спорному).

Как указано ранее, отсутствие технической возможности установки приборов учета воды, на которую ссылается истец, доказывает невозможность применения к спорным отношениям п.16 Правил N 776, п.п. "в" которого допускает применение расчетного способа определения объемов воды с использованием метода пропускной способности водовода при уклонении абонента или транзитной организации от установки приборов учета.

Доводы о том, что ответчик неправомерно подменил объекты коммерческого учета, т.е. объемы протранспортированной воды и объемы воды поданной абонентам ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и п. 20 Правил N 776.

Иные доводы отмену (изменение) судебного акта не влекут, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-1169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский