Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-13779/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-74920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13779/2017) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-74920/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ"

к 103 ОГ архитектурно-строительного надзора МО РФ

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 103 отдел ГАСН, административный орган) N 15/2015/51-3 от 19.10.2016, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по мнению подателя жалобы, Предприятие не может выступать заказчиком по данному виду сделок, работы не принимало, акты по форме КС-2, КС-3 не пописывало, что исключает наличие строительного контроля и надзора в отношении указанных видов работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для снижения штрафа.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в связи с поступившим 02.08.2016 извещением Предприятия от N 139 от 29.07.2016 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны РФ (реконструкция курсантского общежития)" (далее - Объект) на основании приказа от 05.08.2016 N 95 в период с 05.09.2016 по 16.09.2016 административным органом на Объекте проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

В ходе проверки выявлены и отображены в акте проверки от 21.09.2016 N 29/1-МС-16 следующие нарушения проектной документации и нормативно-правовых актов в области строительства:

- не проведены испытания наружных пожарных лестниц;

- в нарушение требований проектной документации 4/6-В А/Ч-1.1 -КР, имеющей положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-15 от 29.12.2015, заказчиком утверждена рабочая документация 4/6-ВА/Ч-1.1-АС5, в которой лифтовые шахты здания выполнены из гипсокартонных листов по метал. каркасу. Данное изменение проектной документации, затрагивающее характеристики безопасности объекта, не имеет положительного заключения государственной экспертизы;

- отсутствует строительная готовность эвакуационных лестниц N 1, 3, 4, 6;

- не подтвержден проектный расход воды на нужды пожаротушения;

- в нарушение требований проектной документации и пункта 4.2.7 СП 10.13130.2009 не подключены пожарные насосы (не во всех пожарных шкафах установлены кнопки для дистанционного пуска пожарного рабочего насоса и открытие задвижки с электроприводом на противопожарной линии водомерного узла, не осуществлена пуско-наладка);

- в нарушение требований проектной документации и пункта 5.3.2 СП 10.13130.2009 не на всех лестницах смонтированы ограждения с поручнями;

- в нарушение требований проектной документации и пункта 5.3.5 СП 10.13130.2009 ширина маршей лестничных клеток N 2 и 5 составляет менее 1,2 м;

- в нарушение требований проектной документации и пункта 5.3.19 СП 10.13130.2009 двуполые двери, установленные на этажах здания, при выходе на ЛК N 2 и 5 (на путях эвакуации из коридора 11 и 35 с типового этажа в ЛК N2 и 5) имеют ширину менее проектной (одна половина заблокирована ступенями лестничного марша);

- в нарушение требований проектной документации и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 на путях эвакуации лестничные марши здания (ЛК N 2 и 5) имеют разную высоту ступеней в пределах одного марша лестницы;

- в нарушение требований проектной документации, части 8 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и пункта 7.20 СП 7.13130.2013 на путях эвакуации не смонтированы пусковые элементы, осуществляющие дистанционный ручной привод исполнительных механизмов от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещении пожарного поста;

- в нарушение требований проектной документации и части 7 статьи 82 Закона N 123-ФЗ в местах прохождения кабельных каналов, кабелей и проводов через строительные конструкции отсутствуют кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

- в нарушение требований проектной документации не смонтирована в полном объеме предусмотренная проектом молниезащита, не произведены испытания;

- в нарушение требований проектной документации и пунктом 5.3.6 СП 1.13130.2009 Лестничные клетки (ЛК 2 и ЛК 5), предназначенные для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из цокольного этажа с обособленными выходами наружу из цокольного этажа, не отделены на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, не смонтированы предусмотренные проектом лифты;

- в нарушение требований проектной документации и части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (ведутся пусконаладочные работы), что не позволяет произвести комплексное опробование системы оповещения и управления эвакуации, а также вентиляции с противопожарными клапанами и подпора воздуха, а также управление лифтами.

21.09.2016 должностным лицом 103 отдела ГАСН в отношении Предприятия в присутствии его представителя составлен протокол N 15/2016/51-1 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 19.10.2016 N 15/2016/51-3 Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в связи со следующим.

Частью 1 статьи. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что комплекс работ по Объекту проводился на основании государственного контракта от 08.11.2013 N ДГЗ-4/6-ВА/Ч, в пункте 23 которого указано, что заказчиком является ФКП "Управление заказчика капитального строительства".

Кроме того, проверка проведена в связи с поступившим извещением от 29.07.2016 N 139 об окончании строительства, реконструкции, капительного ремонта объекта капитального строительства, где заказчиком строительства также выступает ФКП "Управление заказчика капительного строительства".

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 3.1. статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил возложено на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 ФКП "Управление заказчика капитального строительства" учреждено в ведении Министерства обороны Российской Федерации в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе, обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Устава Предприятия целью его деятельности является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является заказчиком работ на Объекте, а также осуществляет строительный контроль в процессе строительства, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт выполнение работ с нарушением положений строительных норм и правил, а также сводов правил установлен административным органом и судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выявленные нарушения Предприятием документально не опровергнуты.

Вина Предприятия должным образом оценена судом первой инстанции согласно критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил, имея к тому реальную возможность, не осуществляло надлежащий контроль за ходом строительства на предмет соответствия строящегося объекта проектной документации, строительных правил и норм, технических регламентов, во избежание нарушений.

Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения правильно установлен административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции учел объем и степень общественной опасности выявленных нарушений, не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела ГАСН от 03.0.2017.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКП "Управление заказчика капитального строительства" и отмены решения суда от 03.05.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2017 года по делу N А56-74920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Минобороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов