Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 16АП-1526/17

г. Ессентуки

03 августа 2017 г.

Дело N А20-1407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу N А20-1407/2016 (судья Бечелов А.Б.); при участии в судебном заседании директора ГУП "Учебно-тренировочная база "Мир" Байдаева Э.А. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-тренировочная база "Мир" (правопредшественник государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Учебно-тренировочная база "Мир"; далее - предприятие) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2017 N 284, взыскании 3 707 328,98 руб. задолженности и 560 852,42 руб. неустойки за период с 17.06.2014 по 01.03.2016.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и Министерство спорта Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 09.03.2017 суд признал государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Учебно-тренировочная база "Мир" процессуальным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-тренировочная база "Мир"; в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки отказал, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что после передачи предприятия из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.03.2016 N 401-Р, поручение Росимущества от 08.04.2016 N ИБ-08/14043, распоряжение теруправления N 71/р от 13.05.2016) теруправление утратило право на взыскание задолженности по арендной плате. По требованию о расторжении договора истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе теруправление просило решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на статью 58 Гражданского кодекса, податель жалобы указал, что при реорганизации (преобразовании) юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении его кредиторов сохраняются. Передача предприятия иному публичному собственнику не прекращает арендные обязательства перед арендодателем.

В судебном заседании директор предприятия просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением теруправления от 27.03.2013 N 40-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "УТБ "МИР" на земельные участки согласно приложению N 1. Названные земли предписано предоставить предприятию в аренду на 49 лет для размещения спортивных объектов.

На основании данного распоряжения по договору N 284 от 27.03.2013 теруправление передало в аренду предприятию сроком на 49 лет находящийся в федеральной собственности земельный участок (свидетельство о праве от 22.02.2007) из земель особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 935000 кв.м. с кадастровым номером 07:11:1500000:0003, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, пос. Терскол (северный склон г. Чегет и ледник между приютом Пастухова и базой УТБ) для использования под горнолыжную трассу.

Срок аренды определён в договоре с 01.03.2013 по 01.03.2062.

Размер годовой арендной платы составил 2 084 880 руб. Размер аренды, подлежащий ежемесячной оплате (173 740 руб.) вносится не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Передача участка арендатору оформлена актом от 27.03.2013 (л.д. 42).

За период пользования участком с 17.06.2014 по 01.03.2016 за предприятием образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 707 328,98 руб. Претензия о погашении задолженности от 10.09.2015 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения теруправления с иском в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды от 27.03.2013 земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету (взысканию судом) исходя из нормативно установленных методики и ставок.

Апелляционным судом установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 07:11:1500000:0003 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию. Распоряжением теруправления от 27.03.2013 право постоянного (бессрочного) пользования прекращено, земельный участок передан предприятию в аренду. Заключая договор аренды от 27.03.2013, предприятие переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Согласно решению Совета местного самоуправления сельского поселения Эльбрус Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2005 N 1 "О земельном налоге" (в редакции, действовавшей в спорный период) ставка земельного налога (в процентах к кадастровой стоимости) для земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, составляет 0,3%.

Примененная истцом в соответствии распоряжением теруправления от 27.03.2013 и договором аренды от 27.03.2013 ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости участка не превышает значение двойной ставки земельного налога для данного земельного участка (0,6%).

Таким образом, довод ответчика о нарушении теруправлением принципов определения размера арендной платы, заложенных в постановлении N 582, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предоставление учреждениям физической культуры и спорта льготы по земельному налогу за 2011-2012 год путем снижения налоговой ставки до 0,1% (решение Совета местного самоуправления сельского поселения Эльбрус от 10.09.2012 N 2, справка МИФНС N 5 по Кабардино-Балкарской Республике от 27.07.2017) не имеет правового значения для определения размера арендной платы за спорный период.

Учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности, приняв во внимание правильность представленного расчета, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства (исходя из размера, определенного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов), проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия пени в сумме 560 852,42 руб. (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с передачей предприятия в республиканскую собственность у последнего прекратились арендные обязательства перед теруправлением, является ошибочным.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.03.2016 N 401-р предписано передать в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-тренировочная база "Мир" как имущественный комплекс.

Распоряжением теруправления от 13.05.2016 N 71/Р определено, что право собственности Кабардино-Балкарской Республики на имущественный комплекс предприятия возникает с даты утверждения передаточного акта.

Передаточный акт утвержден уполномоченными представителями сторон 05.08.2016 (л.д. 120), следовательно, с этой даты у предприятия произошла смена собственника.

Вместе с тем имущественные требования заявлены истцом за предшествующий период - с 17.06.2014 по 01.03.2016.

В любом случае смена собственника не могла повлиять на обязательства предприятия по отношению к его кредиторам.

В силу пункта 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (пункт 1 статьи 48, пункт 1 статьи 56, пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса).

Аналогичные нормы содержит статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, законодательством закреплен принцип ответственности юридического лица по своим обязательствам, в том числе унитарного предприятия, отвечающего всем принадлежащим ему имуществом.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден требование о расторжении договора правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в размере 44 341 руб. относится на предприятие и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу N А20-1407/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Учебно-тренировочная база "Мир" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике 3 707 328,98 руб. задолженности и 560 852,42 руб. неустойки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Учебно-тренировочная база "Мир" в доход федерального бюджета 44 341 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова