Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-9367/17

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А65-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Тандер" - Ивановского А.С. (доверенность от 27.02.2017),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-1682/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН1022301598549, ИНН2310031475) г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) г.Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления N 24/з-1 от 21.12.2016 о прекращении административного производства в отношении Акционерного общества "Тандер" (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-1682/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань по делу об административном правонарушении N 24/з-1 от 21.12.2016 о признании АО "Тандер" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.77-81).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Должностным лицом Управления проведен осмотр помещения в присутствии директора магазина Демидовой Л.Ф. Протоколом осмотра магазина Магнит АО "Тандер", г. Казань, ул. Бигичева 3, от 31.08.2016 установлен факт реализации табачной продукции в торговом зале над кассами в закрытых витринах. Осмотр проведен с применением фотосъемки, а также видеосъемкой фотоаппаратом OLIMPUS (инв. N 040000002885). Копии фотоматериалов, а также видеозапись приложены к протоколу осмотра.

В рассматриваемом случае, определение о назначении экспертизы не выносилось и как было указано выше Управлением в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" было направлено предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в рамках оказания государственной работы. Сама форма предписания не предусматривает предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также указал на то, что протокол осмотра был составлен в отсутствии 2 понятых в нарушении статьи 27.8 КоАП РФ.

Однако частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. То есть, у органа, проводящего осмотр помещения имеется право выбора: либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

К материалам дела приложен диск с видеозаписью осмотра. Однако суд счел невозможным просмотр данной видеозаписи по каким-то причинам, которые не указаны в решении.

Таким образом протокол осмотра составлен административным органом с учетом требований статьи 27.8 Кодекса, следовательно, является допустимым и надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Относительно того, что Управлением не была проведена контрольная закупка и отсутствуют фискальные чеки в материалах дела, поясняю, что в компетенцию Управления, действующего на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 685), не входит такие полномочия как проведение контрольно-закупочных мероприятий. Доказательством того, что осуществляется продажа табачной продукции установлена протоколом осмотра.

Таким образом, на основании вышеизложенного правового анализа, есть полные основания утверждать, что изложенные в описательной части судебного решения обоснования по своему правовому содержанию несосотоятельны, бездоказательны, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуально права (л.д.86-88).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 06.12.2016 (л.д.43), составленного ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РТ, 21.12.2016 вынесено постановление N 24/з-1 по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 о признании Акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер") виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачными изделиями, а именно: в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Х.Бигичева, д.3, на расстоянии менее 100 метров, от границ территории образовательного учреждения МБДОУ "Детский сад N 64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Советского района г.Казани осуществляется продажа табачной продукции в ассортименте (л.д.8-9, 41-42).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства факта реализации заявителем табачных изделий. Как указал заявитель, в материалах дела не имеется ни протоколов изъятия продукции, ни показаний свидетелей, ни акта контрольной закупки с кассовым чеком, административным органом не были истребованы товарные накладные на реализуемую продукцию.

Заявитель также указал, что Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии вблизи торгового объекта образовательного учреждения.

По мнению заявителя, вывод административным органом о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ сделан на основе недопустимых доказательств, экспертном заключении.

Экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку:

- эксперт не был предупрежден об административной ответственности;

- общество "Тандер" не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, и соответственно заявитель был лишен возможности пользоваться предоставленными статьей 26.4 КОАП РФ процессуальными правами.

Помимо этого, заявитель указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в:

- возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии законом предусмотренного повода;

- рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела;

- проведение административного расследования без вынесения соответствующего определения и ознакомления с ним лица, в отношении которого оно ведется;

- проведение проверки без вынесения соответствующего распоряжения или приказа руководителя;

- отсутствие протокола осмотра, проведенного без предъявления распоряжения о проведении проверки, без представителя юридического лица и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом вменяется АО "Тандер" несоблюдение положений пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан, Закон N 15-ФЗ).

Указанный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статьи 1 Закона об охране здоровья граждан).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая хозяйствующий субъект к административной ответственности, административный орган обязан доказать событие и состав вменяемого нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на протокол осмотра от 31.08.2016 с фото и видеоматериалами от 31.08.2016; топографический план территорий в масштабе 1:1000; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 17.10.2016 (л.д.42-43).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от 06.12.2016, протокола осмотра от 31.08.2016 следует, что вменяемое АО "Тандер" правонарушение обнаружено при рассмотрении письменного обращения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из представленных Роспотребнадзором материалов административного дела видно, что принятие должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не следует.

Вместе с тем, в рамках не возбужденного дела об административном правонарушении Роспотребнадзором 12.10.2016 в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" вынесено предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению расстояния от магазина заявителя "Магнит" до образовательного учреждения МБДОУ "Детский сад N 64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" Советского района г.Казани по адресу: г.Казань, ул.Бигичева, д.7.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, до направления для исполнения которого эксперту, должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство.

Из материалов дела следует, что в данном случае, внеплановая выездная проверка магазина заявителя проведена должностным лицом без принятия руководителем решения о проведении такой проверки и поручения её проведения конкретному должностному лицу; производство по делу об административном правонарушении, в том числе, обследование магазина с выездом на месте, проведение экспертизы осуществлено без возбуждения дела об административном правонарушении и без вынесения определения о проведении экспертизы, что исключает возможность признания судом представленных ответчиком доказательств добытыми законным путем.

В нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, заявитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, был лишен возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы перед экспертом.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Суд первой инстанции указывает, что протокол осмотра от 31.08.2016 не содержит сведений об идентификационных признаках вещей (в данном случае табачных изделий), кроме того не содержит даже наименования табачных изделий, реализация которых поблизости от образовательного учреждения вменено заявителю оспариваемым постановлением. В протоколе не отражено, что товар (табачные изделия) располагался на витрине.

При этом норма части 2 статья 27.8 КоАП РФ требует производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей в присутствии представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым принадлежит осматриваемая территория, а также двух понятых с подписанием протокола осмотра данными лицами.

В данном случае из содержания протокола осмотра от 31.08.2016 следует, что осмотр состоялся в отсутствие понятых.

Суд первой инстанции делает вывод, что протокол осмотра от 31.08.2016 составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Из пункта 12 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) следует, что, в связи с тем что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны отсутствовать любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, как следует из протокола осмотра помещений от 31.08.2016, в ходе осмотра производилась видеосъемка, участие понятых было не обязательно.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Суд первой инстанции указывает, что в данном случае, судя по представленным Роспотребнадзором материалам дела, в ходе обследования применялась фотосъемка, видеосъемка.

Однако, материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, приложенные к протоколу осмотра, не позволяют установить не только факт реализации заявителем конкретной табачной продукции, но даже того, где производились эти съемки. Также не представилось возможным обозреть содержание представленной Роспотребнадзором видеозаписи проведенного осмотра.

Представленные в качестве доказательств копии фотографий, приложенных ответчиком к материалам дела, также не могут являться надлежащим доказательством совершения заявителем вмененного правонарушения, поскольку произведены также без участия понятых и по ним невозможно определить, что именно на них изображено.

Из приложенных фотографий не представляется возможным определить, что вмененное заявителю правонарушение, совершенно именно АО "Тандер" по адресу: г.Казань, ул.Х.Бигичева, д.3. Акт о фотофиксации в материалы дела не представлен.

Иных доказательств позволяющих определить, что заявитель продавал табачные изделия в магазине "Магнит", расположенного по ул.Бигичева, д.3 г. Казани, в подтверждение совершения вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

Административным органом не представлены фискальные чеки, либо иные документы, подтверждающие факт реализации товара. Акта контрольной закупки, кассового чека, либо иного документа, подтверждающего продажу заявителем табачных изделий, в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств, что табачные изделия располагались в магазине на витрине, как предложение к реализации. Не представлено доказательств розничной продажи табачных изделий.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов, не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В рассматриваемом случае достоверные и достаточные доказательства фиксации состава административного правонарушения Роспотребнадзором не оформлены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А65-14128/2015, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу N А65-4025/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-1682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина