Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 11АП-9476/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-25053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 августа 2017 г.

Дело N А72-2575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагро" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 по делу N А72-2575/2017 (судья Чернышова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Добросмыслова Игоря Васильевича (ОГРН 311732523500018, ИНН 732603083584) к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро" (ОГРН 1037300391590, ИНН 7309901282) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добросмыслов Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росагро" о взыскании 3 210 000 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2015 и 2 263 050 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 210 000 рублей долга и 2 253 420 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 01.06.2015 денежного займа, во исполнение которого в течение июня 2015 года ответчику перечислены денежные средства в размере 3 210 000 рублей (что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру - л.д. 20-22 - и подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 30.06.2015 - л.д. 19).

Пунктом 1.4 договора срок возврата денежных средств предусмотрен не позднее 01.07.2016.

Согласно п. 5.1 договора сторонами согласовано начисление пеней за несвоевременный возврат займа в размере 0,9% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки возврата.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сумма займа ответчиком займодавцу не возвращена, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по возврату полученных от истца денежных средств не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор займа не оспорен, не признан недействительным.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по договору займа в размере 2 263 050 рублей за период с 01.07.2016 по 20.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По расчету истца размер процентов за пользование займом составил 2 263 050 руб. 00 коп., однако, поскольку истцом начисление пеней производится с 01.07.2016, которое является последним днем возврата денежных средств, период задержки возврата займа следует исчислять с 02.07.2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в части взыскания 2 253 420 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 210 000 рублей долга, 2 253 420 рублей неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 по делу N А72-2575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов