Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 06АП-4115/17

г. Хабаровск

04 августа 2017 г.

А04-2973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 1022800534910: Гапоненко Т.В., представитель по доверенности от 01.3.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй", ОГРН 1102722004868: Мальцева Е.С., представитель по доверенности от 04.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй"

на решение от 30.05.2017

по делу N А04-2973/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Строй"

о взыскании 1 524 338,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, учреждение) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив-строй" (далее - ответчик, ООО "Актив-строй", общество) о взыскании пени по государственно-правовому договору от 10.10.2016 N 24 АА в сумме 1 332 730,38 руб., штрафа в сумме 191 608,25 руб.

Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 444 243,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Актив-строй" просит решение изменить в части неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что в отзыве ответчик ссылался на пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где наряду с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено применение и статьи 333 данного Кодекса. По мнению ответчика, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки, ссылается на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сравнивая начисленную истцом неустойку в сумме 1 332 730,38 руб. и сумму договора (3 832 165,05 руб.), ответчик полагает, что несоразмерность неустойки очевидна, несвоевременная передача заказчику результата работ не повлекла для него взыскание убытков, штрафных санкций, иных негативных последствий, ответчик считает, что в данном случае взыскание неустойки в заявленной истцом сумме повлечет неосновательное обогащение за счет ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части неустойки. Представитель истца возражения против проверки законности решения в обжалуемой части не привел, просил оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, и пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.10.2016 между ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России (заказчик) и ООО "Актив-строй" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 24 АА (идентификационный номер контракта N 0323100000416000174-0020133-03), по которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт системы вентиляции на кафедре патологической анатомии (гистологические лаборатории) в соответствии с условиями данного договора, техническим заданием (приложение N1) и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 1.5 договора определено место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 103.

Пунктом 3.1.2 договора определен срок выполнения работ в течение 50 дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена работ составляет 3 832 165,05 руб., является твердой. Дополнительным соглашением от 16.11.2016 к контракту стороны согласовали изменение цены работ в сумме 3 931 358,05 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена возможность увеличения объема работ по соглашению сторон не более чем на 10 процентов при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен договор, необходимости выполнения дополнительных работ.

На основании пункта 1.4 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 7.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пунктом 7.3.2 договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, определяется по установленной пунктом 7.3.2 договора формуле.

Установлено, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока на 113 дней.

Как видно из материалов дела, 12.10.2016 подрядчик вручил заказчику письмо N 45, в котором сообщил, что отсутствуют предусмотренные техническим заданием и проектной документацией устройства обеззараживания воздуха "ТИОН В", срок их изготовления без учета доставки составляет 90 дней, доставка в течение 3-4 недель, в связи с чем для выполнения работ в установленный срок предложил заменить названные установки на канальные очистители воздуха для ЛПУ "Аэролайф", согласовать дополнительные работы в виде пробивки отверстий методом алмазного бурения для прокладки воздуховодов, которые не учтены аукционной документацией (сметой), согласовать оплату дополнительных работ в виде замены стеклопакета, через который будут проходить вентиляционные системы (не учтены аукционной документацией), согласовать оплату дополнительных работ в виде изоляции воздуховодов до предела огнестойкости EI 30, так как в проекте предусмотрена прокладка воздуховодов с таким пределом огнестойкости, а сметой с пределом огнестойкости EI 15 (невыполнение требования проекта приведет к ухудшению качества работ), предоставить проект, включающий схему прокладки кабелей для подключения оборудования систем вентиляции, а также дополнительную смету на пробивку отверстий для их прокладки; к письму прилагал смету на дополнительные работы.

19.10.2016 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал, что подрядчик в нарушение п.3.1.1 договора не начал работы на следующий рабочий день после его подписания сторонами и не ведет их, несмотря на то, что работы должны быть выполнены в течение 50 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 30 ноября 2016 года; в нарушение п. 4.1.1 договора в течение трех дней с момента заключения настоящего Договора не представил на утверждение заказчику локальную смету на виды и объемы работ, указанные в техническом задании; в нарушение п.4.1.10 договора до начала работ не предоставил заказчику документы качества, оформленные в соответствии с действующим законодательством на применяемые материалы (изделия), используемые при выполнении работ, а также установленное оборудование; сообщил, что предлагаемое подрядчиком оборудование, не предусмотренное проектом, более мощное и более габаритное, его энергопотребление в 10 раз превышает параметры, определенные техническим заданием, цена договора твердая, установка иного оборудования повлечет увеличение сметы. Заказчик требовал незамедлительно начать работы и закончить их в установленный договором срок, в пятидневный срок уплатить заказчику пени в сумме 24 500 руб. за неисполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также уплатить неустойку (штраф) за неисполнение условий договора в сумме 191 608,25 руб., что составляет 5% от цены договора.

Письмом от 20.10.2016 N 46, врученным заказчику 27.10.2016, подрядчик сообщил, что ему в установленный договором срок не передана рабочая документация, объект не готов к производству работ (отсутствуют технологические отверстия под прокладку воздуховодов), ссылался на обстоятельства, приведенные в письме от 12.10.2016 N 45, предупреждал, что названные в нем обстоятельства грозят годности и прочности результатов работ либо создают невозможность ее завершения в срок, установленный договором, пояснил, что готов рассмотреть возможность расторжения договора со соглашению сторон при желании заказчика.

Письмом от 26.10.2016, врученным заказчику 27.10.2016, подрядчик передал смету, сертификаты качества на материалы и оборудование.

Письмом от 15.11.2016 подрядчик передал заказчику смету на дополнительные работы.

Дополнительным соглашением от 16.11.2016 стороны увеличили стоимость работ до 3 931 358,05 руб.

02.11.2016 ООО "Актив-строй" заключило с ООО "Тион Корпоративные решения" договор поставки оборудования - обеззараживателя-очистителя воздуха "ТИОН-В" 150Т-Х300 (3шт), обеззараживателя-очистителя воздуха "ТИОН-В" 150Т-Х750 (1 шт) в срок 90 календарных дней.

02.12.2016 письмом N 1966 заказчик направил подрядчику требование об уплате пени в сумме 4 308,30 руб.

16.12.2016 ООО "Актив-строй" заключило с ООО "Производственное объединение КВМ" договор поставки вентиляционного оборудования.

22.12.2016 письмом N 2067 заказчик направил подрядчику претензию об уплате пени в сумме 678 271,60 руб. за нарушение срока исполнения обязательств.

09.03.2017 заказчик снова направил подрядчику претензию N 340, в которой требовал уплаты пени в сумме 3931358,05 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

22.03.2017 результат работ принят заказчиком от подрядчика, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.03.2017 N 1 на сумму 3 931 358,05 руб. ФГБОУ ВО Амурская ГМА оплатило обществу стоимость работ.

Срок выполнения работ, предусмотренный гражданско-правовым договором от 10.10.2016 N 24 АА, нарушен подрядчиком на 113 дней.

Поскольку подрядчик не исполнил требования заказчика об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 332 730,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право заказчика начислить неустойку в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктами 7.3.1, 7.3.2 договора.

Выполнение подрядчиком работ по договору с нарушением срока на 113 дней подтверждается актом формы КС-2 от 22.03.2017 N 1.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 1 332 730,38 руб. произведен истцом по формуле, установленной пунктом 7.3.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводам ответчика о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, судом первой инстанции дана оценка.

Действительно, до заключения договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями, характером подлежащих выполнению работ, перечень оборудования, подлежащего монтажу, объект производства работ, а также техническая документация, на основании которой необходимо провести работы.

Доводы о том, что заказчик не передал рабочую документацию, не стали препятствием для выполнения подрядчиком работ, что видно из переписки, приобщенной судом первой инстанции в материалы дела.

Вместе с тем, заказчиком приняты во внимание предложения подрядчика относительно необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой, 16.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 10.10.2016 N 24 АА, цена договора была увеличена до 3 931 358 руб.05 коп. и согласована дополнительная сметная документация.

Указанное обстоятельство расценено судом первой инстанции как повлиявшее на срок выполнения работ по независящим от подрядчика причинам, в связи с чем по ходатайству ответчика неустойка снижена судом до 444 243,46 руб. в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, противоречит содержанию отзыва на иск, в котором ООО "Актив-строй" прямо указало, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применение судом статьи 404 ГК РФ не исключает применение и статьи 333 Кодекса.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал, что неустойка в сумме 1 332 730,38 руб. по сравнению с ценой договора в сумме 3 832 165,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несвоевременная передача заказчику результата работ не повлекла для него негативных последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции неустойка в сумме 1 332 730,38 руб. снижена до 444 243,46 руб.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, наличия экстраординарных, исключительных обстоятельств, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

Размер такой неустойки является минимальным.

При изложенном оснований для снижения неустойки, взысканной судом в сумме 444 243,46 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции может рассмотреть вопрос о снижении неустойки и без ходатайства об этом ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, противоречит пункту 1 статьи 333 ГК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Неверный вывод суда о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не привел к принятию неправильного решения.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену решения в любом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017 по делу N А04-2973/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев