Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 14АП-5468/17

г. Вологда

03 августа 2017 г.

Дело N А05-2985/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛОВКИ ЭЛЕКТРОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу N А05-2985/2017 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛОВКИ ЭЛЕКТРОСБЫТ" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1162901060233; ИНН 2901279182; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Шабалина, дом 26 корпус 2, квартира 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛОВКИ ЭЛЕКТРОСБЫТ" (ОГРН 1112930000061; ИНН 2921012042; место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11) о взыскании 1 287 758 руб. 61 коп. долга и процентов.

Определением суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (листы 79-83) адрес местонахождения ответчика: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11.

Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а информация о принятом судебном акте размещена 29.06.2017 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Копия определения суда от 28 июня 2017 года направлена ответчику по указанному адресу, однако им не получена, конверт вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 11.07.2017 с номером штрих кода 16097112137275.

Также копия указанного определения направлялась ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Строителей, дом 20а.

Между тем, конверт также вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 11.07.2017 с номером штрих кода 16097112137282.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда от 28 июня 2017 года подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 02.08.2017. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛОВКИ ЭЛЕКТРОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу N А05-2985/2017 (регистрационный номер 14АП-5468/2017) по юридическому адресу: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Журавлев