Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 10АП-9989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-16361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А41-76423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорекс Авто ГмбХ (Германия) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.17, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-76423/16 по исковому заявлению ООО "Анализ и Синтез" к Хорекс Авто ГмбХ (Германия) о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "Сатлинг",

при участии в заседании:

от истца - Смирнов А.А. по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика - Немченко Е.Н. по доверенности от 30.09.2016;

от третьего лица - Хулхачиева З.В. по доверенности от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анализ и Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании Хорекс Авто ГмбХ (зарегистрирована на территории Германии) о взыскании задолженности в размере 20 000 евро.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО "Сатлинг".

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 27019 уступки требования от 27.09.2016, контракт N DK11604 от 13.07.2015, счет от 13.07.2015, платежные документы от 21.07.2015, 22.07.2015, 29.07.2015, 31.07.15, 27.08.2015, 22.09.15, претензию от 07.09.2016.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 382, 384, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 требование ООО "Анализ и Синтез" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе компании Хорекс Авто ГмбХ, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сатлинг" (покупатель) и Хорекс Авто ГмбХ (продавец) 13.07.2015 заключен контракт N DK11604, согласно условиям которого продавец обязался в срок до конца первого квартала 2016 года поставить в адрес покупателя товар, указанный в инвойсе (счете).

Согласно счету от 13.07.2015 и пункту 2.2 контракта N DK11604 общая сумма контракта (стоимость подлежащего поставке товара) составляет 297 500 евро.

Указанная сумма была своевременно перечислена ООО "Сатлинг" в адрес ответчика платежами от 21.07.2015, 22.07.2015, 29.07.2015, 31.07.2015, 27.08.2015, 22.09.2015.

Ответчик ненадлежащим образом обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства в размере 297 500 евро покупателю не вернул.

В связи с нарушением срока поставки ООО "Сатлинг" направило в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от поставки товара и требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Между ООО "Сатлинг" (кредитор) и ООО "Анализ и Синтез" (новый кредитор) 27.09.2016 заключен договор уступки требования N 270916, согласно которому кредитором новому кредитору частично (в сумме 20 000 евро) передано право (требование) задолженности от Хорекс Авто ГмбХ (должник), возникшей из контракта N DK11604.

Согласно пункту 4.2 договора уступки уступаемое право (требование) переходит к истцу с момента подписания акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, т.е. с 27.09.2016.

Пунктом 2.2 контракта N DK11604 предусмотрено, что валютой, в которой выражено денежное обязательство по контракту, являются евро.

В пункте 1.4. договора уступки требования указано, что передаваемое право требования составляет 20 000 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В вопросе 5 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, сделан вывод, что уступка права требования по внешнеторговым контрактам допустима.

При обращении в арбитражный суд с иском в ответчику - иностранной организации - истец правомерно руководствовался частью 3 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Как установлено материалами дела, компания Хорекс Авто ГмбХ, зарегистрированная на территории Германии, имеет имущество на территории Московской области, а именно - 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Элбани Дор Системе" (ОГРН 1065027034489, ИНН 5027040095). Указанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Номинальная стоимость доли Хорекс Авто ГмбХ составляет 1 500 000 руб. Местом нахождения ООО "Элбани Дор Системе" является: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 127.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и обратился с ходатайством в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по настоящему делу, в целях определения подлинности подписи господина Штефана Хорвата на последней странице контракта N DK 11604 от 13.07.15 и на инвойсе N 01.130715 от 13.07.15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.17 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный Эксперт", на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись на последней странице контракта N DK 11604 от 13.07.15 и на инвойсе N 01.130715 от 13.07.15 от имени управляющего Штефана Хорвата, им самим или другим лицом.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 275/17 от 31.03.2017, согласно выводам которого подписи, изображения которых имеются на последней странице контракта N DK11604 от 13.07.2015 и на инвойсе N 01.130715 от 13.07.2015, выполнены самим Штефаном Хорватом, образцы почерка которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. Подписи, изображения которых имеются на последней странице контракта N DK11604 от 13.07.2015 и на инвойсе N 01.130715 от 13.07.2015, полностью идентичны (выполнены факсимиле либо с применением каких-либо технических средств путем монтажа).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы задолженности.

Как указано в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании результатов почерковедческой экспертизы и с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что со стороны истца оригиналы контракта и инвойса от 13.07.2015 не были представлены, а суд первой инстанции незаконно установил факт заключения контракта, руководствуясь копиями данных документов, предоставленными в материалы дела истцом, признается несостоятельным.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования N 270916 от 27.09.2016, согласно которому ООО "Сатлинг" передало истцу право требования части задолженности по контракту N DK11604 от 13.07.2015 - из общей суммы задолженности по контракту в размере 297 500 евро истцу было передано право требование задолженности в размере 20 000 евро.

Как пояснил истец, в связи с тем, что право требования передано частично, оригинал контракта N DK11604 от 13.07.2015 истцу не передавался третьим лицом. Договором уступки права требования предусмотрена передача копий контракта и инвойса. Согласно акту приёма-передачи от 27.09.2016 к договору уступки ООО "Сатлинг" передало истцу только копии контракта и инвойса.

С учетом изложенного истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции основывал свои исковые требования на копиях контракта и инвойса, что соответствует частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Утверждение ответчика о том, что факт заключения контракта был установлен судом только на основании его копии, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства при наличии в совокупности следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, как пояснил истец, факт заключения контракта N DK11604 от 13.07.15 подтверждается предоставленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией контракта.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы правомерно установлено, что факт получения ответчиком денежных средств именно по спорному контракту подтверждается представленными истцом в материалы дела заявлениями на перевод денежных средств от ООО "Сатлинг" в пользу ответчика, переведенными на русский язык (том 2 л.д. 96-101). В строке 70 данных заявлений "Детали платежа" указано назначение: "Оплата по контракту DK 11604 от 13.07.2015 за электрооборудование для обнаружения газов".

В инвойсе на оплату, полученном ООО "Сатлинг" от Хорекс Авто ГмбХ, указано такое же наименование товара - электронное оборудование для обнаружения газов.

Факт получения ответчиком денежных средств от третьего лица в размере 297 500 евро подтверждается приобщённой в материалы дела выпиской по счёту (том 2 л.д. 1), а также указанными заявлениями на перевод денежных средств.

Фактическое получение денежных средств в размере 297 500 евро с указанием реквизитов контракта, наименования оборудования, за которое производится оплата, не вызывало у ответчика никаких вопросов или возражений касаемо того, что контракт и инвойс от 13.07.2015 им не подписывались.

Претензию ООО "Сатлинг" от 07.09.2016 ответчик оставил без рассмотрения и ответа, не предъявив каких-либо возражений относительно не подписания им контракта N DK11604 от 13.07.2015 и инвойса от 13.07.2015.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются неоспоримые доказательства перечисления денежных средств за конкретно указанный в платежных документах товар по конкретному контракту. При наличии доказательств о перечислении денежных средств с указанием в назначении платежа наименование товара и реквизитов контракта, копия которого имеются в материалах дела, в предмет доказывания со стороны ответчика входит либо факт исполнения обязательств по поставке электронного оборудования для обнаружения газов либо возврат денежных средств в адрес ООО "Сатлинг".

Существование контракта на поставку товара подтверждено документами о перечислении денежных средств ответчику, а установление факта подписания контракта с применением факсимиле не имеет юридического значения для исполнения обязательств по возврату денежных средств за не поставленный товар.

Кроме того, о полном выяснении обстоятельств по делу свидетельствует также и назначение судом судебной экспертизы для выяснения вопроса, кем был подписан контракт N DK11604 от 13.07.2015.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта подписания и проставления факсимиле на контракте и инвойсе именно самим ответчиком и третьим лицом не может быть принят во внимание.

Истец не является стороной контракта, не принимал участие в его подписании, следовательно, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания со стороны истца.

При рассмотрении дела ООО "Сатлинг" заявляло, что подписи от имени Штефана Хорвата на контракте от 13.07.2015 и инвойсе от 13.07.2015 были выполнены с использованием штампа-факсимиле, о возможности использования которого при подписании контракта, приложений и дополнений к нему стороны договорились в пункте 13.3.

К такому же выводу пришёл и эксперт при проведении судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта подписи, изображения которых имеются на последней странице контракта N DK11604 от 13.07.2015 и на инвойсе от 13.07.2015, выполнены самим Штефаном Хорватом, образцы почерка которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. Подписи, изображения которых имеются на последней странице контракта и на инвойсе, полностью идентичны (выполнены факсимиле либо с применением каких-либо технических средств путем монтажа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вывод экспертов о принадлежности подписи на контракте и на инвойсе Штефану Хорвату сделан некорректно, противоречит их утверждению об отсутствии подписей как таковых, а также выводу о том, что подписи выполнены с помощью факсимиле или с применением технических средств, поскольку факсимиле - это не живая подпись, а оттиск штампа с нанесённым на него изображением подписи, что, по мнению ответчика, не было учтено экспертами при проведении экспертизы.

Между тем, эксперты в заключении (том 2 л.д. 137) пояснили, что, поскольку исследуются не оригиналы документов, а их копии, то выводы, которые сделают эксперты, будут относиться не к подлинным исследуемым объектам, а к их изображениям.

Из заключения эксперта не следует, что контракт и инвойс были подписаны самим Штефаном Хорватом, как утверждает это ответчик в апелляционной жалобе. Эксперты пришли к выводу, что Штефаном Хорватом были выполнены именно те подписи, изображения которых имеются на контракте и инвойсе.

Поскольку экспертами была установлена абсолютная идентичность подписей, изображения которых имеются в контракте и на инвойсе, а природа письменно-двигательного навыка человека такова, что любое лицо не может выполнить две абсолютно идентичные между собой подписи, эксперты пришли к следующим выводам (том 2 л.д. 139): подписи в оригинале документа выполнены с применением факсимиле; одна подпись была выполнена рукописным способом, а вторая путём переноса изображения первой с одного документа на другой; в качестве источника графической информации использовалась неустановленная подпись из третьего документа, которого нет в материалах дела.

Заключение эксперта не содержит никаких выводов относительно того, каким образом изготовлено факсимиле: с копии подписи Штефана Хорвата или с подлинной подписи, а также кем изготовлено факсимиле. Соответственно, ответ эксперта на вопрос о возможности изготовления факсимиле с копии подписи, обоснованно не принят во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому спору, а касается абстрактной технической возможности изготовления факсимиле с копии подписи.

Ответчик не предоставил суду доказательств обращения с заявлением в соответствующие органы по факту утраты или хищения факсимиле подписи Штефана Хорвата, на основании которых суд мог бы сделать вывод о возможности незаконного использования факсимиле подписи управляющего Штефана Хорвата.

Кроме того, ответчик, заявляя о том, что контракт и инвойс не подписывались Штефаном Хорватом, не принимает во внимание факт наличия на указанных документах оттиска печати Хорекс Авто ГмбХ. Заявления о фальсификации печати от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.25 разд. 3 "Требования к оформлению реквизитов документов" ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Проставление печати на документе имеет целью именно заверение подлинности подписи лица, подписавшего документ. Следовательно, проставив печать на спорных документах, ответчик заверил тем самым подлинность подписи руководителя, проставленной с использованием факсимиле (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 по делу N А40-100436/14).

В связи с изложенным, оттиск печати Хорекс Авто ГмбХ рядом с подписью управляющего Штефана Хорвата, проставленной с использованием факсимиле, заверяет легитимность его подписи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 года по делу N А41-76423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина