Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 04АП-1258/17

г. Чита

04 августа 2017 г.

Дело N А19-14535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Койсман Дины Игоревны и индивидуального предпринимателя Баженова Григория Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года по делу N А19-14535/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Койсман Дины Игоревны (ОГРНИП 316385000059310, ИНН 770803953276) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" (ОГРН 1043801008778, ИНН 3808102841) о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Андриянов Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Койсман Дина Игоревна обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Старинные подвалы" с требованиями (с учетом уточнений):

- о признании отсутствующим права собственности на помещения с номерами 1,12- 21, площадью 107 кв.м., находящиеся в подвале, включенные в состав объекта с кадастровым номером 38:36:000034:21099, расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. Хасановский, 1;

- об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец индивидуальный предприниматель Койсман Дина Игоревна и лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель Баженов Григорий Алексеевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы истца следует, что судом первой инстанции нарушены номы Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Из апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле Баженова Григория Алексеевича следует, что обжалуемое решение затрагивает права заявителя; заявитель является арендатором помещений в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил в удовлетворении жалобы истца отказать, производство по жалобе Баженова Г.А. прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Койсман Дины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРИННЫЕ ПОДВАЛЫ" о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, предприниматель Койсман Дина Игоревна является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 38:36:000034620265, расположенного на втором, первом и подвальном этажах здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, дом 46. В состав подвального этажа здания входят комнаты с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа, общей площадью 107 кв.м. Принадлежащее истцу подвальное помещение соединено подземным переходом с подвальным помещением, расположенным в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Хасановский, 1 (лит. В, В1, В2).

Подвальное помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Хасановский, 1 (лит. В, В1, В2), кадастровый номер 38:36:000034:21099, площадью 1 002,2 кв.м. принадлежит ООО "Старинные подвалы" на праве собственности.

По утверждению истца, расположенные в принадлежащем ему подвальном помещении комнаты с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа, общей площадью 107 кв.м. (по техническому паспорту от 30.08.2007) находятся в незаконном владении ООО "Старинные подвалы" в виде принадлежащих ответчику комнат в подвальном помещении, кадастровый номер 38:36:000034:21099, расположенном по адресу переулок Хасановский, 1, обозначенных номерами 1, 12-21 на поэтажном плане технического паспорта, выполненного МУП "БТИ г.Иркутска" 21.10.2013, общей площадью 107 кв.м., и тождественны между собой, то есть представляют собой одни и те же комнаты в подвальном помещении здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46 с той же общей площадью в 107 кв.м.

Комнаты с номерами 21-25, 36 на поэтажном плане подвального этажа истца (помещение с кадастровым номером 38:36:000034620265 в здании по ул. Ленина, 46, общей площадью 107 кв.м.) и комнаты с номерами 1,12-21 на поэтажном плане подвального этажа ответчика (помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21099 в здании по пер. Хасановский, 1, общей площадью 107 кв.м.) - это одни и те же комнаты, физически расположенные в подвальном помещении истца в здании по ул. Ленина, 46. Спорные комнаты находятся в фактическом владении ответчика.

Как следует из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск заявляется владеющим собственником, в то время как виндикационный - не владеющим.

Поскольку спорные комнаты находятся в фактическом владении ответчика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения негаторного иска. Вывод суда основан на указанных нормах, а также разъяснениях пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N 10/22.

Требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, оснований для вывода об исключительности судом не установлено.

Таким образом, вывод об отказе в иске сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также разъяснений и рекомендаций по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Производство по апелляционной жалобе ИП Баженова Г.А. подлежит прекращению. Его жалоба основана на то, что он арендует у истца помещения, в том числе спорные.

Как сказано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

ИП Баженов Г.А. не заявлял о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельные требования.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. О наличии подобных самостоятельных требований на предмет спора ИП Баженов Г.А. не заявлял, в обжалуемом судебном акте он не упоминается, каких-либо прав и законных интересов судебным актом не нарушено и не затронуто.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Баженовым Г.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года по делу N А19-14535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Баженова Григория Алексеевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баженову Григорию Алексеевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 4.05.2017 (операция 32) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин