Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9869/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А50-7638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гео Граф", - Вяткин А.В., директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ на 29.06.2017;

от ответчика, открытого акционерного общества "Стройпанелькомплект", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Стройпанелькомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2017 года

по делу N А50-7638/2017

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Граф" (ОГРН 1085902005738, ИНН 5902165056)

к открытому акционерному обществу "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Граф" (далее - ООО "Гео Граф", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройпанелькомплект" (далее - ОАО "Стройпанелькомплект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 278 843 руб. 08 коп. за нарушение обязательств по договорам от 01.04.2015 N 264 и N 265 на выполнение инженерно-экологических изысканий, (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что оплата по договору производится в течение 5-ти календарных дней с момента поступления счета. Таким образом, вопреки выводам суда срок оплаты установлен не с момента выполнения и принятия работ, а с момента получения заказчиком счета. Доказательств поступления от истца в установленном порядке 16.02.2016 счетов на оплату по договорам, в материалы дела не представлено. В связи с этим указывает на отсутствие вины ответчика связанной с неисполнением обязанности по оплате работ.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба судом рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 264 на выполнение инженерно-экологических изысканий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы в виде составлению отчета по инженерно-экологическим изысканиям в отношении объекта: "Комплекс жилых домов во 2-ом квартале микрорайоне "Новый" в д. Кондратово Пермского района Пермского края", а заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 2.2).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость выполнения работ по договору в сумме 358 299 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов сдачи - приемки выполненных работ, в течение 5-ти календарных дней с момента поступления счета.

Кроме того, 01.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 265 на выполнение инженерно-экологических изысканий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы в виде составления отчета по инженерно-экологическим изысканиям в отношении объекта: "Комплекс жилых домов в 7-ом квартале микрорайоне "Новый" в д. Кондратово Пермского района Пермского края", а заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 2.2).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость выполнения работ по договору в сумме 328 506 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов сдачи - приемки выполненных работ, в течение 5-ти календарных дней с момента поступления счета.

Во исполнение условий указанных договоров между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.02.2016 N 1 и N 2 на общую сумму 686 805 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по оплате выполненных работ ООО "Гео Граф" направило в адрес ОАО "Стройпанелькомплект" претензию от 03.03.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 686 805 руб. 62 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и применении меры ответственности в виде начисления неустойки на основании п. 5.5 договоров.

После обращения в суд с иском ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с чем истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ были уточнены требования в части основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и о наличии обязанности ответчика по оплате стоимости работ в согласованные сторонами в условиях договора сроки, признал верным расчет неустойки, составленный истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение обусловленных договорами работ и сдача их заказчику подтверждается подписанными в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса сторонами без возражений 16.02.2016 актами выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течении 5-ти календарных дней с момента поступления счета.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ 04.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 001540. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в п. 5.5 договоров от 01.04.2015 установлена ответственность за неисполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ (п. 3.1 и п. 3.4 договоров), в виде уплаты заказчиком подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день нарушения исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата с нарушением сроков, установленных договором, истцом правомерно начислена неустойка в размере 278 843 руб. 08 коп. за период с 22.02.2016 по 03.04.2017.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствующими условиям договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно расчету неустойки (л.д. 47), расчет произведен истцом по истечении 5-ти дней с даты выставления счетов на оплату по результатам подписания сторонами актов выполненных работ, что не противоречит условиям пунктов 3.4 договоров.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате работ в связи с неполучением от истца счетов на оплату, не может быть принят во внимание, поскольку неполучение счетов для оплаты выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по их оплате возникает не в силу выставления счета, а исходя из факта выполнения работ и их принятия заказчиком (ст. 8, 307, п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Кроме того, доводы ответчика опровергаются материалами дела. В частности, из представленных в материалы дела накладных от 16.02.2017 следует, что ООО "Гео Граф" переданы заказчику отчеты по инженерно-экологических изысканиям, программа на инженерно-экологические изыскания, с приложением справок формы КС-2, КС-3, счет-фактуры и счета на оплату (л.д. 25-26).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материальным нормам права, основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-7638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева