Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-6432/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-6624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-6624/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание явилась представитель истца: акционерного общества "ЭнСер" - Щетинина Яна Игоревна (доверенность N 555-389/Д от 10.05.2017)

Акционерное общество "ЭнСер" (далее - общество "ЭнСер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - общество "Жилищная инвестиционная корпорация", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору теплоснабжения N 8220 - ЭС от 01.10.2014 за период октябрь - декабрь 2015, январь 2016 в размере 952 003 руб. 72 коп.. (л.д. 11 т. 1.), с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39 т.2).

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ" (далее - третье лицо) (л.д. 114-116 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (л.д. 66-68) исковые требования общества "ЭнСер" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, взыскать в пользу истца задолженность в размере 242 071,97 рублей.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела не представлены Акты о запуске системы теплоснабжения, предусмотренные п. 7.5. - 7.6. договора теплоснабжения N 8220-ЭС, при этом "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" и "Схема теплоснабжения" не могут служить доказательствами подключения жилого дома полностью к системе теплоснабжения. Также, по мнению ответчика, данные доказательства не свидетельствуют о том, что система горячего водоснабжения жилого дома смонтирована в полном объёме и использовалась ответчиком.

Ответчик ссылается на Акт о запуске системы теплоснабжения от 26.02.2015, из которого следует, что 26.02.2015 в 10:00 был произведен запуск системы теплоснабжения не всего объекта, а только первой очереди жилого дома N 15 на территории, ограниченной ул. Лихачева, б-р Карпова, ул. Колесова, ул. 8 июля в г. Миассе.

Податель жалобы считает, что факт подписания данного акта генеральным подрядчиком строительства жилого дома N 15 обществом с ограниченной ответственностью "Легпромстрой", а не представителем абонента по договору, не лишает его юридической силы, так как сотрудники теплоснабжающей организации не поставили под сомнение поставленные на акте подписи.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит ответ на адвокатский запрос от 22.12.2016 в адрес начальника III территориального отдела Управления регионального государственного строительного надзора в Миассе, согласно которому по состоянию на 06.12.2016 во второй очереди жилого дома выполнены работы по устройству системы отопления с 1 по 5 этаж, с 6 по 10 этаж; система отопления не смонтирована. Исходя из данных обстоятельств, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности составляет 242 071 рубль 97 копеек.

От общества "ЭнСер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - общество "Жилищная инвестиционная корпорация" и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца Щетинина Я.И. в судебном заседании просила оставить судебный акт в силе, полагая, что решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом "ЭнСер" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения N 8220-ЭС от 01.10.2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации полученные тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество (договорные величины) подаваемой теплоснабжающей организацией и потребляемой тепловой энергии, теплоносителя определяется приложениями N 1, N 2 договору. Для настоящего договора за единицу измерения тепловой энергии принимается Гкал.

Перечень объектов, абонента потребляющих тепловую энергию, теплоноситель указан в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора расчет за полученную тепловую энергию по показаниям прибора учета осуществляется с момента утверждения теплоснабжающей организацией акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, теплоносителя у абонента.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета к эксплуатации представителем теплоснабжающей организации с последующим оформлением акта.

В силу п. 4.6 договора при отсутствии приборов учета, а также при непредставлении абонентом отчетной ведомости в сроки, предусмотренные п.4.3 настоящего договора, расчет количества тепловой энергии, потребляемой абонентом производится на основании приложения N 1, 2 с учетом потерь тепловой энергии по тепловым сетям абонента от точки поставки до теплопотребляющих установок абонента.

Как следует из п. 4.10 договора оплата за потребленную тепловую энергию абонентом производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации, ежемесячно по следующей схеме:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

На основании п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, и действует до 31.12.2014 г. и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.10.2014. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры теплоснабжения, но обязательства абонента по оплате не прекращаются.

Сторонам к указанному договору подписаны приложения (л.д.22-27, 29 т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет истца долг за полученную тепловую энергию, теплоноситель в сумме 952 003 руб. 72 коп. (л.д. 45 т. 1).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, это послужило основанием для обращения общества "ЭнСер" с иском в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период истцом подтвержден, система теплоснабжения и ГВС полностью смонтирована в жилом доме N 15 на территории, ограниченной ул. Лихачева, ул. Карпова, ул. Колесова, ул. 8 Июля в г. Миассе, тогда как ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты поставки тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность покупателя по оплате энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила подключения к системам теплоснабжения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).

Пунктом 43 Правил N 307 предусмотрено, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приложением N 3 к договору теплоснабжения N 8220-ЭС от 01.10.2014 (л.д. 25, т.1) объектом абонента, потребляющим тепловую энергию, является жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, дом N 15, на территории, ограниченной ул. Лихачева, б-р. Карпова, ул. Колесова, ул. 8 июля. Указанным приложением определена общая площадь квартир в названном жилом доме, которая составила 7918 кв.м., а также площадь встроенных помещений - 888,6 кв.м.

Приложением N 5 к договору (л.д. 27, т.1) стороны оформили акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по отношению к указанному жилому дому, согласно которому границей эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации является Тепловая камера N 712а в точке подключения, включая задвижку подключения (точка поставки).

В соответствии с актом присоединения (врезки) объекта "Жилой дом N 15 на территории, ограниченной ул. Лихачева, ул. Карпова, ул. Колесова, ул. 8 июля в г. Миассе" произведена врезка (присоединение) указанного объекта к магистральным сетям Ду500 в тепловой камере N 712а 08.09.2014 в 09:00 (л.д. 5, т.2).

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у заявителя статуса застройщика применительно к рассматриваемому объекту капитального строительства, договором теплоснабжения N 8220-ЭС и актом врезки предусмотрена подача тепловой энергии в отношении всего строительного объекта, которым является жилой дом Челябинская область, г. Миасс, дом N 15, на территории, ограниченной ул. Лихачева, б-р. Карпова, ул. Колесова, ул. 8 июля, а также то обстоятельство, что границей эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации является тепловая камера N 712а в точке подключения, обстоятельство подключения всего жилого дома к системе отопления не требует дополнительного доказывания со стороны истца.

Расчет задолженности по договору теплоснабжения произведен истцом исходя из площади проданных квартир (8806,60 кв.м.) за вычетом площади проданных квартир (3302,60 кв.м.), проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком в свою очередь доказательств оплаты тепловой энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела не представлено.

Довод ответчика о запуске системы теплоснабжения только первой очереди спорного жилого дома, основывающийся на Акте о запуске системы теплоснабжения от 26.02.2015, что подтверждено в том числе ответом на адвокатский запрос от 22.12.2016, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с актом присоединения (врезки) объекта "Жилой дом N 15 на территории, ограниченной ул. Лихачева, ул. Карпова, ул. Колесова, ул. 8 июля в г. Миассе" произведена врезка (присоединение) указанного объекта к магистральным сетям Ду500 в тепловой камере N 712а 08.09.2014 в 09:00 (л.д. 5, т.2). Таким образом, произошло подключение всего объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

Акт о запуске системы теплоснабжения от 26.02.2015 (л.д. 109 т.1), на который ссылается ответчик, подписан со стороны абонента главным инженером организации ООО "Легпромстрой", что противоречит пункту 7.6. договора теплоснабжения N 8220-ЭС.

Какие - либо договорные отношения у истца с названной организацией отсутствуют, в связи с чем, акт о запуске системы теплоснабжения абонента от 26.02.2015 не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Из ответа на адвокатский запрос от 22.12.2016 следует, что вывод о возможности подачи тепловой энергии во вторую очередь строительства спорного объекта (либо отсутствии таковой) не входит в компетенцию органов государственного строительного надзора, в связи с чем указанное доказательство, представленное ответчиком, также не подтверждает довод апелляционной жалобы о неполном монтаже системы отопления жилого дома и размере задолженности ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-6624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.В. Лукьянова