Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-10550/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-80313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10550/2017) ИП Бучельникова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-80313/2016(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение"

к индивидуальному предпринимателю Бучельникову Владимиру Александровичу

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бучельникову Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 68 294 руб. 81 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией от 01.03.2012 N 1024 (далее - Договор), за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, 38 783 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 212 руб. 40 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в спорный период потребление энергии ответчиком по договору на пользование тепловой энергией от 01.03.2012 N 1024 не осуществлялось, поскольку ответчик с сентября 2013 года перешел на автономное обеспечение своего здания теплом и промышленным паром за счет использования собственной газовой котельной. Кроме того ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "Теплоснабжение" и индивидуальным предпринимателем Бучельниковым Владимиром Александровичем заключен договор на пользование тепловой энергией от 01.03.2012 N 1024 (далее - договор).

Согласно пункту 2.2.1 договора абонент обязан производить своевременную и полную оплату за потребленную тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по поставке тепловой энергии выполнена им надлежащим образом - за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 истцом поставлена тепловая энергия ответчику на общую сумму 68 294 руб. 81 коп., ответчиком же обязательства по оплате поставленного ресурса за спорный период не исполнены, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором. Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленные энергоресурсы ответчик не представил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной задолженности следует признать верным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика, заявленные им в дополнении к ходатайству от 27.09.2017 (л.д. 72), а также в дополнении к ходатайству от 13.03.2017 (л.д. 113-114), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, ответчик утверждает, что в спорный период им потребление энергии по договору на пользование тепловой энергией от 01.03.2012 N 1024 не осуществлялось, поскольку с сентября 2013 года он перешел на автономное обеспечение своего здания теплом и промышленным паром за счет использования собственной газовой котельной, в обоснование чего ответчиком представлены суду копии договора N 28 от 13.08.2013 на эксплуатацию системы газопотребления, договора N 42 от 13.08.2013 на поставку газа в 2013 году, копии первичных документов на поставку газа в октябре ноябре 2013 г.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанные документы не опровергают возможности одновременного получения тепловой энергии от истца по договору N 1024 от 01.03.2012.

При этом ответчик доказательств того, что системы теплопотребления были отключены на границе раздела тепловых сетей в соответствии с требованиями пункта 6.1. договора, суду не представил. Равно как не представил доказательств направления истцу соответствующего уведомления о сокращении отопительного сезона (п. 6.2. договора).

Также ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу в спорный период в соответствии с требованиями пункта 5.1. договора нулевых показаний приборов учета.

Договор с истцом ответчик не расторгал.

Таким образом, следует признать, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие потребления энергии по договору, заключенному с истцом.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора установлена ответственность абонента за несоблюдение сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы ответчик в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно довода ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, из его позиции, неоднократно выраженной в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не усматривается, что у ответчика имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, ответчик категорически возражал против заявленных к нему требований, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в рассматриваемом случае не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-80313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов