Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-10788/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А53-29990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Машнева А.Э. по доверенности от 22.02.2017 N 312,

от ответчика: представителя Дьяченко И.В. по доверенности от 18.05.2016 N 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2017 года по делу N А53-29990/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит"

к ответчику акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее - истец, ООО "ДЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, АО "Донэнерго") о взыскании задолженности в сумме 355 441 руб. 77 коп. за период с 01.07.2016 по 30.07.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 25/П-07 от 26.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания истцом договорных обязательств. Суд отклонил довод ответчика о том, что истцу не принадлежат объекты электросетевого хозяйства, по которым осуществлялась передача электроэнергии, поскольку в дело представлены доказательства нахождения спорного имущества на балансе и во владении ООО "Донэнреготранзит", а ответчиком не представлены доказательства наличия у иного лица титула в отношении данного имущества.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил надлежащих доказательств того, что он является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых он оказывал услуги по передаче электроэнергии. Соглашение о передаче с баланса на баланс спорного имущества от 14.06.2007, заключенное между ЗАО "Рабочий" и ООО "Донээнерготранзит", является ничтожной сделкой, поскольку по своей правовой природе является договором дарения между коммерческими организациями.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебным акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Представитель пояснила, что истец не вправе требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием электроустановок и сетевого оборудования, поименованного в акте приёма-передачи воздушных и кабельных сетей электроснабжения от 14.06.2007 (приложение к соглашению о передаче имущества с баланса на баланс от 14.06.2007, заключённому между ЗАО "Рабочий" и ООО "ДЭТ"), а также в акте приёма-передачи от 20.05.2009, т.к. данное электросетевое оборудование не зарегистрировано за истцом на праве собственности в ЕГРН, в связи с чем ООО "ДЭТ" не легитимировало себя в качестве законного владельца данного имущества. При этом на вопрос суда представитель ответчика не отрицала, что в спорный период выше поименованное оборудование действительно было задействовано истцом в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям, эксплуатировалось ООО "ДЭТ", которое несло все расходы на содержание спорного оборудования. Иные третьи лица услуги ответчику по передаче электроэнергии посредством использования данного оборудования не оказывали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 между ООО "Донэнерготранзит" (исполнитель) и ГУП РО "Донэнерго" (в настоящее время - АО "Донэнерго", заказчик) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 25/П-07.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо перетока электрической энергии с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг;

окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора заказчик обязан в течение одного дня с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр в адрес исполнителя, при наличии претензий в отношении оспариваемой части обязан в течение двух дней с момента получения документа представить исполнителю претензии.

Как указывает истец, в июле 2016 года им были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 406 223 руб. 32 коп., ответчиком произведена оплата услуг на сумму 50 781 руб. 55 коп.

Поскольку АО "Донэнерго" в добровольном порядке задолженность в сумме 355 441 руб. 71 коп. не погасило, ООО "Донэнерготранзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442, регламентировано, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд, и в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Следовательно, для энергообеспечения энергопринимающих устройств, которые сетевые организации используют для своей нормальной хозяйственной деятельности, они обязаны либо заключить договор энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).

При заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать услугу по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией, если электроэнергию на свои энергопринимающие устройства (электроустановки) она получает через объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации. При заключении договора энергоснабжения услугу по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства хозяйственных нужд сетевой организации со смежной сетевой организацией урегулирует гарантирующий поставщик электрической энергии (пункт 28 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не доказал принадлежность объектов электросетевого хозяйства, по которым осуществлялась передача электроэнергии (имущество, поименованное в акте приёма-передачи воздушных и кабельных сетей электроснабжения от 14.06.2007 (приложение к соглашению о передаче имущества с баланса на баланс от 14.06.2007, заключённому между ЗАО "Рабочий" и ООО "ДЭТ"), а также в акте приёма-передачи от 20.05.2009 к решению единственного участника ООО "Сигма-Финанс" о передаче имущества ООО "ДЭТ").

Истцом в качестве доказательств принадлежности объектов электросетевого хозяйства в рамках рассматриваемого спора действительно представлены решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" от 20.05.2009 и соглашением о передаче объектов электросетевого хозяйства с баланса ЗАО "Рабочий" на баланс ООО "ДЭТ" от 14.06.2007.

Обоснование ответчиком отсутствия у него обязанности по оплате услуг истца по передаче электрической энергии с использованием спорного электросетевого оборудования имеет формальных характер - ответчик указывает, что ему со стороны истца не представлены доказательства государственной регистрации ООО "ДЭТ" вещного либо обязательственного права на данное оборудование как на объект недвижимого имущества (линейный объект). Ответчик также заявляет о ничтожности соглашения о передаче объектов электросетевого хозяйства с баланса ЗАО "Рабочий" на баланс ООО "ДЭТ" от 14.06.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше приведённые АО "Донэнерго" доводы не могут иметь значения для правильности разрешения вопроса о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг с использованием спорного имущества, по следующим основаниям.

Всё электросетевое оборудование, кабельные линии, задействованные в спорный период в передаче электроэнергии ответчика, поименовано сторонами спора в приложении N 2 к договору N 25/П-07 от 26.12.2007, как и в ранее действовавшем между сторонами договоре N 16-П от 03.11.2006 (с учётом дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2007), в качестве точек приёма электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между заказчиком и исполнителем, что не отрицается АО "Донэнерго".

Также спорное электросетевое оборудование истца учтено при установлении РСТ тарифа для ООО "ДЭТ" при определении стоимости услуги по передаче электрической энергии АО "Донэнерго", что также признаётся последним.

Ответчик не отрицает, что в спорный период выше поименованное оборудование действительно было задействовано истцом в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям, эксплуатировалось ООО "ДЭТ", которое несло все расходы на содержание спорного оборудования. Иные третьи лица услуги ответчику по передаче электроэнергии посредством использования данного оборудования не оказывали.

АО "Донэнерго" также не оспаривает объём оказанной ему услуги с использованием истцом спорного оборудования. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг иному лицу по передаче электроэнергии в спорном объеме за заявленный период с использованием спорного имущества.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у иного надлежащей легитимации для оспаривания титула истца как законного владельца спорного электросетевого оборудования.

Более того, учитывая особенности технологического процесса передачи электроэнергии по электрических сетям, его бесперебойный характер, у суда отсутствуют основания рассматривать неоказанными услуги по передаче электроэнергии в спорном объеме за спорный период конечным потребителям. Доказательств опровергающих факт и объем передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, актами учета перетоков электрической энергии.

Ответчик доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии оказывались третьим лицом, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие между сетевыми организациями спора относительно того, в чьем фактическом владении находились сети, а также относительно того, кем именно ответчику оказаны в спорный период соответствующие услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии исполнитель не обязан доказывать наличие у него титула на объекты электросетевого хозяйства, поскольку стороны спора связаны обязательственными отношениями, существенное значение для которых имеет лишь факт оказания услуг и их объем.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2017 года по делу N А53-29990/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина