Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 08АП-7649/17

город Омск

04 августа 2017 г.

Дело N А46-3146/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7649/2017) индивидуального предпринимателя Гоголя Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу N А46-3146/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголя Александра Владимировича (ИНН 550700280895, ОГРН 304550711400282) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 N 05-02-000028-17,

установил:

индивидуальный предприниматель Гоголь Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гоголь А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) от 22.02.2017 N 05-02-000028-17, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу N А46-3146/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей КоАП Омской области, выразившегося в непринятии мер по очистке прилегающей территории к магазину "Степ" от снега и наледи до усовершенствованного покрытия, невыполнении обработки противогололедными материалами, что является нарушением статей 23, 90 и 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства).

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гоголь А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гоголь А.В. указал на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств, исключающих производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В частности заявителем в материалы дела была представлена справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 21.03.2017, в которой подтверждается наличие снегопада 11.01.2017 с 01:20 час. до 03:50 час; с 04:40 час. до 04:55. Таким образом, с учетом статьи 48 Правил благоустройства, обязывающей проводить уборку после окончания снегопада или метели в течение суток, по состоянию на 09:47 (время совершения правонарушения) состав правонарушения отсутствовал.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 32 статьи 1, статью 140 Правил благоустройства, возлагающие обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указал на то, что ИП Гоголь А.В. является собственником нежилого помещения на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, пр-т. Маркса, 38. Деятельность по содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме осуществляет ТСН "Маркса 38", следовательно, в его обязанности входит очистка и благоустройство придомовой территории.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.06.2017 Комиссии было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.07.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.01.2017 начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска Муховецким Д.Д. в бездействии ИП Гоголя А.В. выявлено нарушение статей 23, 90 и 98 Правил благоустройства, а именно: 11.01.2017 в 09 час. 47 мин. по адресу г.Омск, пр.К.Маркса, д.38, не приняты меры по очистке прилегающей территории к магазину "Степ" от снега и наледи до усовершенствованного покрытия, не выполнена обработка противогололедными материалами.

По результатам названной проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2017 N 18, на основании которого 22.02.2017 принято оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ИП Гоголь А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (КоАП Омской области).

Статьей 32 КоАП Омской области (в редакции, действующей на момент привлечения заявителя к ответственности) установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 2 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящими Правилами;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров соспециализированными организациями.

Согласно части 1 статьи 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения ( часть 2 статьи 23 Правил Благоустройства).

В силу статьи 90 Правил благоустройства обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

В соответствии со статьей 98 Правил благоустройства обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что, что ИП Гоголь А.В. является собственником нежилого помещения - магазина "Степ", расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр-т. Маркса, 38, следовательно, предприниматель обязан обеспечить содержание и уборку прилегающей к магазину территории.

Из протокола об административном правонарушении N 18 от 19.01.2017 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено по состоянию на 09 часов 47 минут 11.01.2017 по адресу: г. Омск, пр-т. Маркса, 38 прилегающая территория к магазину "Степ" не очищена от наледи до усовершенствованного покрытия, не выполнена обработка противогололедными материалами.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Таким образом, в бездействии предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Представленная в материалы дела справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 21.03.2017, в которой подтверждается наличие снегопада 11.01.2017 с 01:20 час. до 03:50 час; с 04:40 час. до 04:55, вопреки доводам предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии в бездействиизаявителя события вменяемого правонарушения, поскольку не опровергает установленный факт непринятия предпринимателем мер по очистке прилегающей территории к магазину "Степ" по адресу г.Омск, пр.К.Маркса, д.38, от снега и наледи до усовершенствованного покрытия, а также по обработке противогололедными материалами по состоянию на 11.01.2017 в 09 час. 47 мин.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя со ссылками на пункт 32 статьи 1, статью 140 Правил благоустройства, о том, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности на ТСН "Маркса 38", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие у ТСН "Маркса 38" соответствующих обязанностей по содержанию и уборке земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не освобождает ИП Гоголя А.В. от исполнения публичной обязанности соблюдать Правила благоустройства и обеспечения порядка на территории, прилегающей к магазину "Степ", в котором предприниматель осуществляет хозяйственную или иную деятельность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден. Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции статьи 32 КоАП Омской области с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторности совершения предпринимателем однородного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 N 05-02-001384-16).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу N А46-3146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк