Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-16037/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-77021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Кульпина А.В. - доверенность от 27.07.2017;

от ответчика: Григорьева Д.В. - доверенность от 07.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16037/2017) ООО "Бонава Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-77021/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Компания Петродомус"

к ООО "Бонава Санкт-Петербург"

о взыскании и встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Петродомус" (далее - ООО "Компания Петродомус", истец) (ОГРН 1117847367791, ИНН 7838464170) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее - ООО "Бонава Санкт-Петербург", ответчик) (ОГРН 1057812480131, ИНН 7841322136) о взыскании 2 969 608,81 руб. стоимости выполненных и принятых работ по договору строительного субподряда от 06.05.2015 N 29013-СО-156/2015.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО "Компания Петродомус" 1365746,28 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 06.05.2015 N 29013-СО-156/2015.

Решением суда от 04.05.2017 с ООО "Бонава Санкт-Петербург" в пользу ООО "Компания Петродомус" взыскано 2 696 608,81 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бонава Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между сторонами заключен договор N 29013-СО-156/2015 в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу ограждающих конструкций балконов и лоджий, французских балконов, козырьков, а также устройству водосточной системы секции 16-18, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Указанный договор был заключен между истцом и ответчиком - ЗАО "ЭнСиСи Строительство". После реорганизации в форме присоединения ЗАО ЭнСиСи Строительство" к ООО "ЭнСиСи Недвижимость" к ООО "ЭнСиСи Недвижимость" перешли все права и обязанности ЗАО "ЭнСиСи Строительство". 16.05.2016 зарегистрирована смена наименования на ООО "Бонава Санкт-Петербург".

Письмом от 24.06.2016 ответчик сообщил истцу о том, что ему начислены пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в сумме 4900000 руб., из которых 3294235,72 руб. были удержаны заказчиком в счет стоимости выполненных работ.

Учитывая, что денежную сумму в размере 2969608,81 руб. истец не получил в качестве оплаты за работы, считая что пени начислены необоснованно и сочтя свое право нарушенным, ООО "Компания Петродомус" обратилось в суд с иском.

Ответчик указывал на то, что сумма задолженности за выполненные работы зачтена в счет подлежащей оплате неустойки. С учетом зачета на сумму 2969608,81 руб. неустойка подлежит взысканию с истца в размере 1365746,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ на сумму 16 231 345,00 руб. подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик оплатил 13 178 495,84 руб. Сумма задолженности с учетом гарантийных удержаний составила 3 052 849,16 руб.

Согласно пункту 9.6 договора заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся подрядчику платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели тем самым условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Возражая против размера начисленной ответчиком неустойки, истец просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. На 24.08.2016 (окончание всех работ по договору) размер пени составил 5 880 000 руб. Заявляя пени в размере 4 660 000 руб. ответчик уже уменьшил размер неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка, определенная судом, оказалась ниже процентов, которые могли бы быть начислены по статье 395 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет, согласно которому проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24.10.2015 по 24.06.2016 составили бы 885 229,30 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора работы должны быть завершены 23.10.2015.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика в срок, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 20000 руб. за каждый день просрочки.

Сравнивая определенную судом неустойку с размером процентов по статье 395 ГК РФ ответчик производит соответствующие начисления за весь период на полную стоимость работ по договору в размере 16 231 345,69 руб.

При этом часть работ была сдана в установленный договором срок: акт КС-2 от 12.10.2015 на сумму 2 331 467,60 руб.; акт КС-2 от 15.10.2015 на сумму 1 476 689,76 руб.

Также в расчете ответчиком не учтена передача части результата работ по актам КС-2 от 19.11.2015, 20.11.2015, 14.01.2016, 01.02.2016, 18.02.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016.

Начисление процентов за весь период на полную стоимость работ по договору, без учета выполнения части работ в соответствующие сроки, не может быть признано правомерным.

Следовательно, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет не является корректным и не позволяет сделать вывод, что неустойка снижена судом ниже суммы, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в пояснениях по делу в суде первой инстанции ответчик признал возможность исчисления просрочки с 04.11.2015. Также в письме от 19.08.2016 (т. 2, л.д. 166-168) ООО "Бонава Санкт-Петербург" указывает, что в связи с соответствующими обстоятельствами общий срок выполнения работ может быть продлен до 04.11.2015.

Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет необоснованно выполнен за период с 24.10.2015.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что нарушение срока выполнения работ было связано, в том числе, с просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие проектные решения с учетом изменений были согласованы ответчиком только письмом от 02.07.2015 (т.1, л.д. 105).

Также из протокола совещения от 05.08.2015 (т.2, л.д. 142-144) следует, что истец ставил вопрос о необходимости демонтажа строительных лесов, препятствующих выполнению работ по договору.

Истец указывает, что соответствующие строительные леса были сняты только в конце октября 2015 года, после чего начат монтаж балконов по договору. Ответчик не отрицает наличие лесов, однако указывает, что они были сняты в августе 2015 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доказательства по делу, переписку сторон (т.1 л.д. 92 - 113; т.2 л.д. 12-29, 141, 159-178), протоколы совещаний, фотоматериалы, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что нарушение истцом срока выполнения работ по договору было связано, в том числе, с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции не произвольно, а с учетом установленных по делу обстоятельств. Определенный судом размер неустойки ответчает критерию соразмерности. Оснований для вывода о нарушении положений постановления N 81 не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-77021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская