Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-4933/17

г. Воронеж

03 августа 2017 г.

Дело N А48-2648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Беломестненскремтехпред": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рудакова Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу N А48-2648/2017 (судья Володин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Беломестненскремтехпред" (ОГРН 1025702456845, ИНН 5715000093) о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности от 20.03.2017 N 17-2190/3110-1, третье лицо: Рудаков Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беломестненскремтехпред" (далее - заявитель, ОАО "Беломестненскремтехпред", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Отделение ГУ ЦБ РФ) о назначении административного наказания от 20.03.2017 N 17-2190/3110-1 (полный текст от 22.03.2017), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление банка России в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания от 22.03.2017 N 17-2190/3110-1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ОАО "Беломестненскремтехпред" нарушены требования п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.15.23.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ОАО "Беломестненскремтехпред" и Рудакова Д.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, ОАО "Беломестненскремтехпред", Рудакова Д.А. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Беломестненскремтехпред" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025702456845.

В Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступили обращения Рудакова Дмитрия Александровича о привлечении лиц, виновных в нарушении ОАО "Беломестненскремтехпред" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, регламентирующих порядок созыва общего собрания акционеров, к административной ответственности на основании изложенных фактов.

В жалобе заявитель указал, что Обществом нарушен порядок и срок уведомления Заявителя о проведении 27.04.2016 внеочередного общего собрания.

Обществом 28.03.2016 было проведено заседание совета директоров, на котором принято решение о проведении 27.04.2016 годового общего собрания акционеров и направлении каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сообщения о его проведении заказным письмом или путем вручения под роспись до 07.04.2016.

Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 27.04.2016, был составлен в соответствии с решением указанного заседания совета директоров по состоянию на 06.04.2016, в который наряду с иными акционерами был включен Рудаков Д.А. с указанием места жительства (регистрации).

В целях проведения контрольно-надзорных мероприятий Отделением Орел в адрес Общества было направлено предписание от 17.01.2017 N Т154-69-25-17/948.

В отчете об исполнении предписания (вх. N 2625 от 02.02.2017), Общество пояснило, что в ОАО "Беломестненскремтехпред" отсутствует уведомление Рудакова Д.А. о проведении 27.04.2016 годового общего собрания, поскольку, по мнению Общества, данное собрание не могло состояться в связи со смертью одного из основных акционеров - Рудакова Александра Петровича (владельца 29, 69 процентов уставного капитала Общества) и наличием в реестре акционеров Общества умерших акционеров, права наследования на акции которых не оформлены (около 10 процентов уставного капитала Общества).

Годовое общее собрание акционеров Общества 27.04.2016 было признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

Повторное годовое общее собрание акционеров, проведенное 07.06.2016, было созвано на основании списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащего те же данные об акционерах Общества, которые были отражены в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленном по состоянию на 06.04.2016.

07 июня 2016 общее собрание акционеров общества было проведено, что подтверждается протоколом собрания, протоколом итогов голосования.

По результатам проверки жалобы Рудакова Д.А. должностным лицом Отделения ГУ ЦБ РФ в отношении ОАО "Беломестненскремтехпред", в отсутствие представителя Общества, 03.03.2017 года составлен протокол N ТУ-54-ЮЛ-17-2190/1020-1.

Согласно протокола, ОАО "Беломестненскремтехпред" признано нарушившим требования пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в неуведомлении акционера Общества - Рудакова Д.А. о проведении 27.04.2016 годового общего собрания акционеров в установленный срок.

Копия протокола была направлена в адрес заявителя по почте.

07.03.2017 заместителем управляющего Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-2190/3020-1, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 20.03.2017.

Копия определения от 07.03.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-2190/3020-1 была направлена в адрес заявителя по почте.

20.03.2017 заместителем управляющего Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ, в присутствии защитника ОАО "Беломестненскремтехпред" вынесено постановление о назначении административного наказания N 17-2190/3110-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, вместе с тем счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, освободив Общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1. КоАП, за которое общество привлечено к административной ответственности, выражается в нарушении порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, Общество обязано было в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах уведомить Рудакова Д.А. о проведении 27.04.2016 годового общего собрания акционеров одним из способов, определенных 28.03.2016 на заседании совета директоров Общества.

ОАО "Беломестненскремтехпред" не уведомило гражданина Рудакова Д.А. о проведении указанного общего собрания в установленный срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ.

Событие и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протокол об административном правонарушении, копия обращения Рудакова Д.А, предписание Банка, документы и объяснения Общества, отчет об исполнении предписания.

Обстоятельств, исключающих вину, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения ЗАО ОАО "Беломестненскремтехпред" к административной ответственности соблюдена. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Как следует из материалов дела годовое общее собрание акционеров, назначенное на 27 апреля 2016 было признано несостоявшимся, из-за отсутствия кворума.

27 апреля 2016 Советом директоров общества, было принято решение о проведении повторного ежегодного общего собрания акционеров общества 7 июня 2016.

Список лиц, имеющих право на голосование, составлен на дату - 12 мая 2016.

О проведении собрания были уведомлены акционеры общества, в том числе и Рудаков Д.А.

07 июня 2016 общее собрание акционеров общества было проведено, что подтверждается протоколом собрания, протоколом итогов голосования. Рудаков Д.А. присутствовал на собрании, что подтверждается журналом выдачи бюллетеней для голосования, а также бюллетенем.

Таким образом, Рудаков Д.А. не был лишен права на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред", свои права акционера он реализовал, участвуя в принятии решений по всем вопросам повестки дня состоявшегося 07.06.2016 года собрания.

Отрицательные последствия для Рудакова Д.А. не наступили.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, приняв во внимание то, что Общество осознает противоправность своих действий, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд посчитал возможным достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда по существу является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу N А48-2648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта