|
05 августа 2017 г.
|
Дело N А59-574/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4761/2017
на решение от 12.05.2017
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-574/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Геннадия Петровича (ОГРНИП 304650136200302, ИНН 650100167442)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412),
Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области,
о признании незаконными решений N 2699А от 30.12.2014, N 201 от 16.11.2016, N 202 от 16.11.2016 и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности Шестакова Г.П. с 30.12.2014, взыскании судебных расходов,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 13.03.2017 сроком действия до 31.01.2018, служебное удостоверение,
индивидуальный предприниматель Шестаков Геннадий Петрович - не явился,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области - представитель не явился,
от Управления Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шестаков Геннадий Петрович (далее - заявитель, предприниматель, Шестаков Г.П.) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2014 N2699А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области, Управление) о признании незаконным решения от 16.11.2016 N201 об отказе Шесткову Г.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, решения от 16.11.2016 N202 об оставлении жалобы Шестакова Г.П. без рассмотрения.
Определением суда от 09.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области.
Решением от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решения УФНС по Сахалинской области от 16.11.2016 N 201 об отказе Шестакову Геннадию Петровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, от 16.11.2016 N 202 об оставлении жалобы Шестакова Геннадия Петровича без рассмотрения признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд обязал УФНС по Сахалинской области в установленный Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок повторно рассмотреть заявление Шестакова Г.П. о восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области N 2699А от 30.12.2014, а также вопрос о принятии жалобы Шестакова Г.П. к своему рассмотрению с учетом выводов, изложенных в настоящем решении суда.
Требование индивидуального предпринимателя Шестакова Г.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения N 2699А от 30.12.2014 об отказе в государственной регистрации оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.05.2017, Управление просит его отменить в части признания незаконными решений УФНС по Сахалинской области от 16.11.2016 N 201 об отказе Шестакову Г.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, от 16.11.2016 N 202 об оставлении жалобы Шестакова Г.П. без рассмотрения, а также обязании повторно рассмотреть заявление Шестакова Г.П. о восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области N 2699А от 30.12.2014, а также вопрос о принятии жалобы Шестакова Г.П. к своему рассмотрению. Заявитель жалобы просит принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие заинтересованности Шестакова Г.П. в получении информации о результатах рассмотрения соответствующего заявления о государственной регистрации, а также непринятию с его стороны никаких действий по получению спорного решения об отказе.
В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.
ИП Шестаков Геннадий Петрович, МИФНС России N 1 по Сахалинской области, УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
23.12.2014 ИП Шестаковым Г.П. в налоговую инспекцию было представлено заявление о государственной регистрации прекращения физически лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р26001, а документ об оплате государственной пошлины.
30.12.2014 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов на основании подпункта "а" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц, Закон N129-ФЗ).
Основанием для отказа в проведении государственной регистрации послужило не заполнение реквизита ОГРНИП, что является нарушением пункта 16.2 раздела 16 Требований к оформлению документов, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" Раздел 1 "Сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".
Решение налоговой инспекцией направлено в адрес предпринимателя простой почтой только 30.06.2015, доказательств получения или неполучения указанного решения предпринимателем в материалах дела не имеется.
В дальнейшем заявитель обратился с письменным заявлением 16.08.2016 в налоговую инспекцию с просьбой предоставить ему пояснения о причинах отказа в снятии его с учета в качестве предпринимателя, письменное решение заявитель указал, что его не получил.
Письмом от 31.08.2016 налоговая инспекция по почте направила Шестакову Г.П. оспариваемое решение налоговой инспекции от 30.12.2014.
Не согласившись с обжалуемым решением инспекции, предприниматель 15.10.2016 обратился с жалобой на него в Управление, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение налогового органа, которое своим решением от 16.11.2016 за N 201 отказало Шестакову Г.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а решением от 16.11.2016 за N 202 оставило жалобу Шестакова без рассмотрения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции и решениями Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законом о государственной регистрации юридических лиц установлен порядок обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.
В частности, пунктом 1 статьи 25.1 названного закона установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган.
Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц).
Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.
Согласно пункту 3 статьи 25.6 Закона о государственной регистрации юридических лиц по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений:
а) об отмене решения регистрирующего органа;
б) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено законом только при оспаривании решения территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ).
Возможность обжалования решения регистрирующего органа сопряжена с нормативным закреплением специального срока давности. В рамках досудебной процедуры обжалования такой срок является единым и составляет три месяца - период, достаточный для того, чтобы получить необходимые сведения о принятом регистрирующим органом решении, подготовить жалобу с приложением к ней доказательств своей правовой позиции и направить ее управомоченному субъекту.
Следует обратить внимание на тот факт, что взаимодействие с налоговыми органами всегда характеризуется специальными (более короткими) сроками их обжалования, что характерно и для процесса пересмотра решения регистрирующего органа. Подобное правило обусловлено тем, что решение регистрирующего органа носит разовый характер и не сопряжено с длящимися отношениями.
В то же время такое решение выступает в качестве юридического факта, в силу наступления которого приобретает свой правовой статус юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Отказ в государственной регистрации лишает указанных субъектов правосубъектности и исключает возможность их участия в гражданском обороте. В этой связи некто иной, как заявитель, заинтересован в обжаловании такого решения в кратчайшие сроки и обеспечении возможности определения его дальнейших действий (начала предпринимательской деятельности или повторное обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации).
Как следует из материалов дела, 23.12.2014 ИП Шестаков Г.П. в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом соответствующей деятельности. При этом приложив к заявлению документ об оплате государственной пошлины. Пакет документов был принят сотрудником налогового органа, о чем Шестакову Г.П. была выдана расписка от 23.12.2014.
Оценивая вышеуказанное заявление, коллегия учитывает, что заявителем был выбран способ получения
