Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2017 г. N 05АП-4761/17

г. Владивосток

05 августа 2017 г.

Дело N А59-574/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4761/2017

на решение от 12.05.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-574/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Геннадия Петровича (ОГРНИП 304650136200302, ИНН 650100167442)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412),

Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области,

о признании незаконными решений N 2699А от 30.12.2014, N 201 от 16.11.2016, N 202 от 16.11.2016 и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности Шестакова Г.П. с 30.12.2014, взыскании судебных расходов,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 13.03.2017 сроком действия до 31.01.2018, служебное удостоверение,

индивидуальный предприниматель Шестаков Геннадий Петрович - не явился,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области - представитель не явился,

от Управления Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Геннадий Петрович (далее - заявитель, предприниматель, Шестаков Г.П.) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2014 N2699А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области, Управление) о признании незаконным решения от 16.11.2016 N201 об отказе Шесткову Г.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, решения от 16.11.2016 N202 об оставлении жалобы Шестакова Г.П. без рассмотрения.

Определением суда от 09.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области.

Решением от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решения УФНС по Сахалинской области от 16.11.2016 N 201 об отказе Шестакову Геннадию Петровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, от 16.11.2016 N 202 об оставлении жалобы Шестакова Геннадия Петровича без рассмотрения признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд обязал УФНС по Сахалинской области в установленный Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок повторно рассмотреть заявление Шестакова Г.П. о восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области N 2699А от 30.12.2014, а также вопрос о принятии жалобы Шестакова Г.П. к своему рассмотрению с учетом выводов, изложенных в настоящем решении суда.

Требование индивидуального предпринимателя Шестакова Г.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения N 2699А от 30.12.2014 об отказе в государственной регистрации оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.05.2017, Управление просит его отменить в части признания незаконными решений УФНС по Сахалинской области от 16.11.2016 N 201 об отказе Шестакову Г.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, от 16.11.2016 N 202 об оставлении жалобы Шестакова Г.П. без рассмотрения, а также обязании повторно рассмотреть заявление Шестакова Г.П. о восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области N 2699А от 30.12.2014, а также вопрос о принятии жалобы Шестакова Г.П. к своему рассмотрению. Заявитель жалобы просит принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие заинтересованности Шестакова Г.П. в получении информации о результатах рассмотрения соответствующего заявления о государственной регистрации, а также непринятию с его стороны никаких действий по получению спорного решения об отказе.

В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

ИП Шестаков Геннадий Петрович, МИФНС России N 1 по Сахалинской области, УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.12.2014 ИП Шестаковым Г.П. в налоговую инспекцию было представлено заявление о государственной регистрации прекращения физически лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р26001, а документ об оплате государственной пошлины.

30.12.2014 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов на основании подпункта "а" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц, Закон N129-ФЗ).

Основанием для отказа в проведении государственной регистрации послужило не заполнение реквизита ОГРНИП, что является нарушением пункта 16.2 раздела 16 Требований к оформлению документов, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" Раздел 1 "Сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".

Решение налоговой инспекцией направлено в адрес предпринимателя простой почтой только 30.06.2015, доказательств получения или неполучения указанного решения предпринимателем в материалах дела не имеется.

В дальнейшем заявитель обратился с письменным заявлением 16.08.2016 в налоговую инспекцию с просьбой предоставить ему пояснения о причинах отказа в снятии его с учета в качестве предпринимателя, письменное решение заявитель указал, что его не получил.

Письмом от 31.08.2016 налоговая инспекция по почте направила Шестакову Г.П. оспариваемое решение налоговой инспекции от 30.12.2014.

Не согласившись с обжалуемым решением инспекции, предприниматель 15.10.2016 обратился с жалобой на него в Управление, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение налогового органа, которое своим решением от 16.11.2016 за N 201 отказало Шестакову Г.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а решением от 16.11.2016 за N 202 оставило жалобу Шестакова без рассмотрения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции и решениями Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о государственной регистрации юридических лиц установлен порядок обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В частности, пунктом 1 статьи 25.1 названного закона установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган.

Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Согласно пункту 3 статьи 25.6 Закона о государственной регистрации юридических лиц по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений:

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено законом только при оспаривании решения территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ).

Возможность обжалования решения регистрирующего органа сопряжена с нормативным закреплением специального срока давности. В рамках досудебной процедуры обжалования такой срок является единым и составляет три месяца - период, достаточный для того, чтобы получить необходимые сведения о принятом регистрирующим органом решении, подготовить жалобу с приложением к ней доказательств своей правовой позиции и направить ее управомоченному субъекту.

Следует обратить внимание на тот факт, что взаимодействие с налоговыми органами всегда характеризуется специальными (более короткими) сроками их обжалования, что характерно и для процесса пересмотра решения регистрирующего органа. Подобное правило обусловлено тем, что решение регистрирующего органа носит разовый характер и не сопряжено с длящимися отношениями.

В то же время такое решение выступает в качестве юридического факта, в силу наступления которого приобретает свой правовой статус юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Отказ в государственной регистрации лишает указанных субъектов правосубъектности и исключает возможность их участия в гражданском обороте. В этой связи некто иной, как заявитель, заинтересован в обжаловании такого решения в кратчайшие сроки и обеспечении возможности определения его дальнейших действий (начала предпринимательской деятельности или повторное обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 ИП Шестаков Г.П. в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом соответствующей деятельности. При этом приложив к заявлению документ об оплате государственной пошлины. Пакет документов был принят сотрудником налогового органа, о чем Шестакову Г.П. была выдана расписка от 23.12.2014.

Оценивая вышеуказанное заявление, коллегия учитывает, что заявителем был выбран способ получения документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРИП или решение об отказе в государственной регистрации, лично, при этом в строке контактные данные Шестаков Г.П. указал контактный номер телефона.

Заявитель в разумный срок в налоговый орган за получением решения не явился, что им не оспаривается, полагая, что пакет документов был принят сотрудников налогового органа без замечаний.

Вместе с тем, Инспекцией 30.12.2014 было принято решение N 2699 А об отказе в регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Однако должностное лицо налогового органа, несмотря на указание Шестаковым Г.П. способ получения документов лично и указание своего контактного телефона, не известило его о необходимости внести изменения, дополнения в пакет поданных документов или сообщить о принятом в его отношении решения об отказе.

Как верно указал суд первой инстанции, должностное лицо инспекции не воспользовалось своим правом по выяснению по телефону у Шестакова Г.П. о причинах неприхода его за получением решения, а также не сообщило по телефону Шестакову Г.П. информацию о принятом им решении по его заявлению, хотя имело все для этого необходимые возможности.

В материалах дела отсутствует телефонограмма или иное извещение предпринимателя о принятом в его отношении решения.

Из оспариваемых заявителем решений от 16.11.2016 Управление посчитало предпринимателя уклонившимся от получения решения налоговой инспекции и срок на подачу жалобы стало считать со дня, когда предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением налоговой инспекции.

Коллегия апелляционного суда, поддерживая суд первой инстанции, считает, что только в случае сообщения по телефону Шестакову Г.П. (о чем он указал в заявлении о государственной регистрации деятельности) о принятом решении и неприхода последнего в инспекцию за получением оспариваемого решения после напоминания инспекции об этом по телефону, налоговая инспекция могла направить решение по почте, и только в этом случае можно было бы говорить об уклонении заявителя от получения решения об отказе в государственной регистрации.

Однако, такие действия с целью информирования и получения решения Шестаковым Г.П. со стороны инспекции произведены не были. В связи с чем, срок на обжалование решения инспекции в Управление следует считать со дня получения решения налогового органа заявителем, то есть с 31.08.2016.

Направление оспариваемого отказа и получение его Шестаковым Г.П. налоговым органом в материалы дела не представлены.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, предприниматель, подав жалобу в Управление 25.10.2016, не пропустил срок на обжалование решения N 2699А об отказе в регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Управление должно было отказать Шестакову Г.П. в рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, является правильным, поскольку такой срок не пропущен. Управление должно было принять жалобу к своему рассмотрению и рассмотреть её по существу, чего однако сделано не было.

По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения УФНС по Сахалинской области от 16.11.2016 N 201 об отказе Шесткову Г.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, от 16.11.2016 N 202 об оставлении жалобы Шестакова Г.П. без рассмотрения приняты без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая требования пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал УФНС по Сахалинской области в установленный Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок повторно рассмотреть заявление Шестакова Геннадия Петровича о восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области N 2699А от 30.12.2014, а также вопрос о принятии жалобы Шестакова Г.П. к своему рассмотрению с учетом выводов, изложенных в настоящем решении суда.

Выводы арбитражного суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на УФНС по Сахалинской области судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 по делу N А59-574/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович