Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-4520/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-4919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А64-570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортник": Фокин В.А., представитель по доверенности б/н от 16.02.2017;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК "Центра" - Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу N А64-570/2017 (судья Зотова С.О.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" (ОГРН 1046882299925, ИНН 6829006414) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России) об обязании исполнить обязательства по договору N41338953 от 31.08.2016 на изготовление и выдачу актов к ТУ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" об обязании исполнить обязательства по выдаче ООО "Транспортник" дубликата акта о технологическом присоединении и технических условий по объекту: кабельная электрическая сеть напряжением 6 кВт от ЦРА до РТП 11, питательная кабельная линия электропередачи 6 кВт от РТП-4 Тамбовэнерго до ЦРП завода, назначение: сооружение, протяженность 4747,00 м, кадастровый номер 68:29:0208001:177, адрес: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Советская, дом N 194.

Определением суда от 06.02.2017 исковое заявление ООО "Транспортник" принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу N А64-570/2017. В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Определением суда от 02.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 07.04.2017), просил:

- обязать ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" выдать ООО "Транспортник" восстановленные (переоформленные) акт об осуществлении технологического присоединения и технические условия в отношении принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортник" ранее присоединенного объекта электросетевого хозяйства - "кабельная электрическая сеть напряжением 6 кВт от ЦРА до РТП 11, питательная кабельная линия электропередачи 6 кВт от РТП-4 Тамбовэнерго до ЦРП завода", назначение: сооружение, протяженность 4747,00 м, кадастровый номер 68:29:0208001:177, адрес: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Советская, дом N 194, с указанием следующих параметров: максимальная мощность: 15950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) кВт; категория надежности электроснабжения: вторая категория, точки присоединения - яч. N 16, N 30 в ПС220/110/6кВ "Тамбовская N 4",

- установить срок исполнения обязанности 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- возложить исполнение обязанности на директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" Сыщикова Владимира Александровича или иное уполномоченное лицо.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу N А64-570/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" и ООО "Транспортник" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ООО "Транспортник" не согласно с решением суда в части отказа в указании в переоформленных документах на технологическое присоединение максимальной мощности в размере 15950 кВт. Заявитель апелляционной жалобы ПАО МРСК Центра" ссылается на отсутствие возможности восстановления документов о технологическом присоединении.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.07.2017 ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронной системы "Мой Арбитр" от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило заявление о рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, а также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Ответчик указывает, что обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным.

Однако ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, в том числе представителя уполномоченного органа, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статей 159, 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, а также от ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на апелляционные жалобы, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Транспортник" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО "Транспортник" на праве собственности принадлежит кабельная электрическая сеть напряжением 6 кВт от ЦРА до РТП 11, питательная кабельная линия электропередачи 6 кВт от РТП-4 Тамбовэнерго до ЦРП завода, назначение: сооружение, протяженность 4747,00 м, кадастровый номер 68:29:0208001:177, адрес: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Советская, дом N 194 (далее - Кабельная линия), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016 N 68-68/001-68/001/294/2016-934/2.

Данную кабельную линию истец приобрел по договору купли-продажи от 09.02.2016 у ООО "Горжилстрой".

Указанная кабельная линия принадлежала ООО "Горжилстрой" на основании договора о передаче имущества в уставный капитал ООО "Горжилстрой" от 25.11.2015, заключенного с ООО "Квант".

Право собственности ООО "Квант" на Кабельную линию возникло на основании договора купли-продажи от 16.01.2008, заключенного с ОАО "Тамбовский завод полимерного машиностроения".

В свою очередь Кабельная линия принадлежала ОАО "Тамбовский завод полимерного машиностроения" (ОАО "Тамбовполимермаш") на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области 21.10.1992.

Кабельная линия имеет технологическое присоединение к подстанции ПС 220 кВ "Тамбовская" N 4, ячейки N 16, N 30, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 684 от 15.07.2016, подписанным ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" и ООО "Транспортник".

Точки присоединения к сети ООО "Транспортник" - ячейки N 16 и N 30 в ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Тамбовская N 4 находятся во временном пользовании у ПАО "МРСК Центра" на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.04.2015 N ПМ-2015/4/7700/00067/15, заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС".

Полный пакет документов, оформляемых при технологическом присоединении, у ООО "Транспортник" отсутствует, что не позволяет обществу осуществлять опосредованное присоединение к своим сетям и перераспределять имеющуюся свободную мощность.

С целью получения дубликатов акта о технологическом присоединении и технических условий ООО "Транспортник" обратилось в филиал ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго", 31.08.2016 между ООО "Транспортник" (заказчик) и филиалом ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 41338953 на изготовление и выдачу актов к ТУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке и выдаче дубликата акта о технологическом присоединении, технических условий, в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (с изменениями и дополнениями) по объекту: кабельная электрическая сеть напряжением 6 кВт от ЦРП до РТП 11, питательная кабельная линия электропередачи 6 кВт от РТП-4 Тамбовэнерго до ЦРП завода по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 194 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора срок подготовки и выдачи документов устанавливается в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты заказчиком платежа, предусмотренного п. 3.3. договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость подготовки и выдачи пакета документов составляет 992 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 151,32 руб.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств по договору (п. 5.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" денежные средства в сумме 992 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2016 N 142.

В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не подготовил и не выдал истцу дубликат акта о технологическом присоединении и технические условия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора от 31.08.2016 N 41338953 на изготовление и выдачу актов к ТУ и полагая, что филиал ПАО "МРСК - Центра" - "Тамбовэнерго" является в отношении ООО "Транспортник" надлежащей сетевой организацией, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.12.2016 б/н с требованием исполнить обязательства по договору в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма.

Ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Полагая, что филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по выдаче дубликата акта о технологическом присоединении, технических условий, ООО "Транспортник" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований) подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Статьей 26 указанного Закона установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 N 130 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861" (далее - Постановление N 130) установлен порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, регламентированы сроки исполнения заявления о переоформления документов, а также установлены формы документов, в том числе и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (раздел VIII "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении").

Согласно пункту 57 указанных Правил восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случаях восстановления утраченных документов о технологическом присоединении; переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств либо наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, определен в пункте 62 раздела VIII Правил N 681.

Исходя из положений пункта 1 Правил N 861, под энергопринимающими устройствами понимаются энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, объекты по производству электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из смысла указанных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что кабельная электрическая сеть напряжением 6 кВт от ЦРА до РТП 11, питательная кабельная линия электропередачи 6 кВт от РТП-4 Тамбовэнерго до ЦРП завода относится к энергопринимающим устройствам.

Факт принадлежности данного объекта электросетевого хозяйства на праве собственности ООО "Транспортник" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016 N 68-68/001-68/001/294/2016-934/2, согласно которому указанное имущество поступило в распоряжение Общества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2016 (т. 1, л.д. 92).

Зарегистрированное за истцом право никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 59 Правил N 861 относится к лицам, обладающим правом требовать восстановление утраченных документов о технологическом присоединении.

В связи с этим довод ответчика о том, что сетевая организация обязана восстановить технические условия только по заявлению конечного потребителя электрической энергии, суд признает несостоятельным.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 684 от 15.07.2016 (т. 1, л.д. 94-95), составленным и подписанным филиалом ПАО "МРСК Центра" и ООО "Транспортник", границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются места болтовых соединений кабельных наконечников в яч. 16, 30 на ПС 220/110/6кВ "Тамбовская N 4".

Технологическое присоединение спорной сети ООО "Транспортник" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" подтверждается и актом о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 66 от 10.11.2008 (т. 3, л.д. 57-58), подписанным между Производственным отделением "Тамбовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" (правопредшественник ответчика) и ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" (прежний собственник спорного объекта электросетевого хозяйства).

Поскольку энергопринимающее устройство ООО "Транспортник" технологически было присоединено к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго", следовательно, филиал ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" является надлежащей сетевой организацией по отношению к ООО "Транспортник" и именно на ответчика возлагается обязанность по восстановлению испрашиваемых документов.

Как отмечалось ранее, 30.08.2016 ООО "Транспортник" обратилось в филиал ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" с заявлением о восстановлении документов о технологическом присоединении.

31.08.2016 между ООО "Транспортник" (заказчик) и филиалом ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 41338953 на изготовление и выдачу актов к ТУ (т. 1, л.д. 96-98), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке и выдаче дубликата акта о технологическом присоединении, технических условий, в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (с изменениями и дополнениями) по объекту: кабельная электрическая сеть напряжением 6 кВт от ЦРП до РТП 11, питательная кабельная линия электропередачи 6 кВт от РТП-4 Тамбовэнерго до ЦРП завода по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 194 (п. 1.1. договора).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Транспортник" перечислило на расчетный счет филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" денежные средства в размере 992 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 06.09.2016 (т. 1, л.д. 103).

Филиал ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго", приняв от ООО "Транспортник" полное исполнение по договору N 41338953 на изготовление и выдачу актов к ТУ, подтвердил его заключение.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств по договору (п. 5.1. договора).

Таким образом, договор N 41338953 от 31.08.2016 на изготовление и выдачу актов к ТУ заключен, в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут, следовательно, обязательство должно исполняться ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям договора (п. 1.2.) срок подготовки и выдачи документов устанавливается в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты заказчиком платежа, предусмотренного п. 3.3. договора.

В силу положений пункта 71 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных технических условий, если к заявлению о переоформлении документов приложены документы, указанные в подпунктах "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация осуществляет подготовку и выдачу лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, новых технических условий.

Сетевая организация подготавливает технические условия в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 73 настоящих Правил.

Срок восстановления и выдачи заявителю новых технических условий исчисляется со дня представления в сетевую организацию заявления о переоформлении документов и не может превышать 10 дней (в случае если технические условия подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, указанный срок не может превышать 25 дней).

Поскольку заявление о восстановлении документов о технологическом присоединении было подано ООО "Транспортник" 30.08.2016, о чем свидетельствует отметка специалиста ПАО "МРСК Центра" (т. 2, л.д. 71-72), следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком был пропущен срок восстановления испрашиваемых документов, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика выдать восстановленные (переоформленные) акт об осуществлении технологического присоединения и технические условия в отношении принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортник" объекта электросетевого хозяйства.

В обоснование своих возражений Общество указывает на отсутствие у Филиала полномочий в части осуществления деятельности по технологическому присоединению на арендованных объектах ПАО "ФСК ЕЭС". Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что он не является собственником яч. 16, 30 на ПС 220/110/6кВ "Тамбовская N 4". Данное оборудование находится у него на условиях договора аренды, который не предполагает право арендатора на осуществление технологического присоединения потребителей.

Данный довод признан судом необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 8 Закона об электроэнергетике передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии на территории Тамбовской области осуществляется до 01.07.2017.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 между ОАО "МРСК Центра" (пользователь) и ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ПМ-2015/4/7700/00061/15, по условиям которого ФСК передало, а пользователь принял за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в том числе ячейки N 16 и N 30 в ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Тамбовская N 4, являющиеся точками присоединения к сети ООО "Транспортник".

Согласно п. 3.1.2. указанного договора пользователь обязуется пользоваться объектами исключительно в целях передачи (распределения) электрической энергии в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии и не вправе осуществлять мероприятия по технологическому присоединению потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии к объектам, переданным пользователю в соответствии с договором (п. 3.2.4. договора).

Между тем, пунктом 18 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с этими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в п. 12.1 - 14 Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В абзаце 4 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 указанных выше Правил, точка присоединении к электрической сети - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Принцип однократности технологического присоединения, установленный Законом об электроэнергетике, означает, что смена владельца электрических сетей либо энергоустановок, присоединенных к сетям сетевой организации, не может повлечь для потребителя необходимость осуществления повторного технологического присоединения, в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Поскольку в рассматриваемом случае энергопринимающее устройство ООО "Транспортник" ранее уже было технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства, о чем свидетельствуют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 684 от 15.07.2016, акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 66 от 10.11.2008, повторное проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта не требуется, а потому ссылка ответчика на п. 3.2.4 договора аренды объектов электросетевого хозяйства N ПМ-2015/4/7700/00061/15, которым предусмотрено ограничение полномочий ПАО "МРСК Центра" в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии к объектам, переданным пользователю в соответствии с договором, несостоятельная.

Кроме того, поскольку договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ПМ-2015/4/7700/00061/15, заключенный между ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ФСК ЕЭС", является двусторонним, следовательно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства сторон указанного договора не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

По смыслу статьи 153 ГК РФ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности порождает и изменяет права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества в существующем между ними правоотношении.

Соответственно подписанием 15.07.2016 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 684 стороны по обоюдному волеизъявлению согласовали существующее технологическое присоединение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на то обстоятельство, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.07.2016 N 684 оформлен с нарушением Правил N 861, в связи с чем, является юридически ничтожным. Вместе с тем, ранее ответчиком также были выданы и подписаны с прежними собственниками спорного объекта акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Указанное противоречие в поведении ответчика, по мнению суда, свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом ПАО "ФСК ЕЭС" отрицалось наличие у них ранее выданных технических условий в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства, что также подтверждается письмом ПАО "ФСК ЕЭС" от 22.02.2017 N М1/П7/1/156 (т. 1, л.д. 155), из которого следует, что в отношении спорного объекта технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения МЭС Центра не выдавались.

Письмом от 04.04.2017 N П6-а-19-139 Представительство АО "СО ЕЭС" в Тамбовской области также сообщило об отсутствии у Представительства и филиала АО "СО ЕЭС" Липецкое РДУ информации и документов о технологическом присоединении в отношении потребителей к ячейкам N 16 и N 30 ПС "Тамбовская N 4".

Таким образом, и ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ФСК ЕЭС" в связи с отсутствием у каждого из них копий, ранее выданных технических условий, должны были бы при обращении истца осуществить одинаковые, предусмотренные Правилами действия, по восстановлению утраченных документов о технологическом присоединении.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих ответчику ПАО "МРСК Центра" переоформлению документов по технологическому присоединению в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 861, судом не установлено.

Также разногласия сторон в настоящем споре касаются размера максимальной мощности величиной 15 950 кВт, которую просит истец указать в Технических условиях.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

Объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя. Максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами N 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.

Истец обосновывает свои требования в части размера максимальной мощности актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Квант" N 514 от 23.08.2014 (т. 3. л.д. 62) и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Транспортник" N 684 от 15.07.2016 (т. 1. л.д. 94), в которых указан размер максимальной мощности 15 950 кВт.

Ответчик в обоснование своих возражений об отсутствии у истца права на максимальную мощность в размере 15 950 кВт, ссылается на допущенную сетевой организацией ошибку в Акте N 514 от 23.08.2014 и в Акте N 684 от 15.07.2016 в части указания размера максимальной мощности, на отсутствие доказательств технологического присоединения на условиях максимальной мощности в размере 15 950 кВт, а также на то обстоятельство, что фактическая пропускная способность ячеек N 16 и N 30, принадлежащих Сетевой организации, и объекта электросетевого хозяйства - кабельной линии, принадлежащей Истцу, значительно ниже заявляемой максимальной мощности и не может обеспечить одномоментную передачу электроэнергии мощностью 15 950 кВт.

Также ответчик ссылается на письмо N МЗ1-ТБ/18-02/1743 от 29.03.2017, согласно которому ПАО "МРСК Центра" аннулировало акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 684 от 15.07.2016 (т. 2. л.д. 147-148).

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в силу однократного характера технологического присоединения основаниями для пересмотра актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются случаи: увеличения присоединенной мощности ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, а также случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил доступа).

При этом действующим законодательством не предусмотрены случаи одностороннего аннулирования сетевой организацией актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в случае наличия фактического технологического присоединения, выполненного с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Однако данное обстоятельство не препятствует судебной оценке достоверности сведений о максимальной мощности, указанных в данном Акте.

Учитывая однократность технологического присоединения, установленный пунктом 75 Правил N 861 принцип идентичности условий такого присоединения и презумпцию сохранения параметров технологического присоединения, отсутствие доказательств изменения размера максимальной мощности в установленном порядке, в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение максимальной мощности (объема обязательств сетевой организации) в размере 15 950 кВт на момент технологического присоединения в ячейках N 16 и N 30 п./ст. N 4 Самым ранним по времени документом, в котором указана мощность присоединенных энергопринимающих устройств, является договор энергоснабжения N 25 от 27.11.2000, заключенный между ОАОЭ и Э "Тамбовэнерго" и ОАО "Полимермаш" (т. 3. л.д. 32-44).

Согласно приложению N 2 к данному договору границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ТЭС и АО "Тамбовполимермаш" является место присоединения кабельных наконечников Потребителя в ячейках N 16 и N 30 п./ст. N 4.

В приложении N 4 к договору указана общая установленная мощность токоприемников у потребителя электрической энергии ОАО "Тамбовполимермаш" в размере 24 956 кВт.

Согласно п. 50 ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" установленная мощность электроустановки - это наибольшая активная электрическая мощность, с которой электроустановка может длительно работать без перегрузки в соответствии с техническими условиями или паспортом на оборудование.

Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающими организациями и потребителями, утвержденными Минэнерго России 19.01.2002, дано следующее определение установленной (присоединенной) мощности - это величина суммарной мощности трансформаторов абонента, преобразующих электрическую энергию на рабочее напряжение электроприемников абонента и электродвигателей напряжением выше 100 В, присоединенных непосредственно к электрической сети энергоснабжающей организации.

Присоединенная мощность - это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах (понятие было дано в Правилах N 861 до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В то время, как максимальной мощностью в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973, А14-8297/2013 существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной (установленной) мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать указанную в договоре энергоснабжения N 25 от 27.11.2000 общую установленная мощность токоприемников ОАО "Тамбовполимермаш" в размере 24 956 кВт допустимым доказательством испрашиваемой истцом максимальной мощности в размере 15 950 кВт.

По этим же основаниям не может являться доказательством испрашиваемой истцом максимальной мощности в размере 15 950 кВт акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 66 (ОТ7) от 10.11.2008, подписанный между ПО "Тамбовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" и ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" (т. 3. л.д. 57). В данном акте также указана только установленная мощность в размере 15 959 кВт. Сведений о размере максимальной мощности данный акт не содержит.

Проверяя довод ответчика об ошибочном указании в актах разграничения балансовой принадлежности N 514 от 23.08.2014 и N 684 от 15.07.2016 размера максимальной мощности 15 950 кВт и отсутствия физической возможности электросетевого оборудования сетевой организации и кабельной линии истца обеспечить одномоментную передачу электроэнергии указанной мощностью, судом установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту подстанции 220 кВ Тамбовская N 4 номинальный ток (наибольший допустимый ток) ячейки N 16 составляет 1000А, ячейки N 30-900А (т. 2., л.д. 86, 87, т. 3. л.д. 97-99).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, по которому ячейка N 16 с номинальным током 1000А может физически пропустить максимальную мощность в размере только 9 653,4 кВт (т. 3. л.д. 91, 92), истцом не опровергнут.

Судом также приняты во внимание сведения, содержащиеся в приложениях к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС". Согласно приложению "Технические характеристики точек присоединения по филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на 2015 год" технологически допустимая величина максимальной мощности ячейки N 16 составляет 9,665 МВт, ячейки N 30-8,698 МВт (т. 2. л.д. 39, 46, 142).

Судом установлено, что суммарно максимальная мощность ячеек N 16 и N 30 превышает заявляемый истцом размер максимальной мощности 15 950 кВт. Однако учитывая, что посредством принадлежащей истцу кабельной линии обеспечивается энергоснабжение потребителей 2-ой категории надежности, о чем указывает сам истец в исковом заявлении и что подтверждается подписанными актами разграничения балансовой принадлежности, то определение технически допустимой максимальной мощности ячеек путем простого математического суммирования мощности каждой из них недопустимо по следующим основаниям.

Из пункта 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно абзацу третьему пункта 14 (1) Правил технологического присоединения отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Абзацем пятым пункта 14 (1) Правил технологического присоединения установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 (1) Правил технологического присоединения, автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Из пункта 1.2.20 Правил N 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, из приведенных норм следует, что отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, который в случае аварийных ситуаций на основном источнике питания обеспечивал бы устойчивое энергоснабжение в пределах предусмотренной максимальной мощности.

Следовательно, для потребителей 2-ой категории надежности, энергоснабжение которых осуществляется через кабельную линию, присоединенную к ячейкам N 16 и N 30, максимальная мощность может быть установлена только в пределах технологически допустимой величины максимальной мощности одной ячейки с наименьшим номинальным током, т.е. ячейки N 30, номинальным током 900А, технологически допустимая величина максимальной мощности - 8 698 МВт.

Заявляемый истцом размер максимальной мощности 15 950 кВт не позволяет сетевой организации в условиях существующего технологического присоединения и характеристик ее электросетевого хозяйства обеспечить гарантированное резервное электропитание, что может привести к недопустимым нарушениям технологических процессов производства потребителей и противоречит нормам энергетической безопасности.

При этом судом учтено, что согласно информации, предоставленной самим ООО "Транспортник" в письме N 23/16 от 23.12.2016, автономные резервные источники питания у него отсутствуют (т. 3. л.д. 104).

Пропускная способность принадлежащей ООО "Транспортник" кабельной линии также не обеспечивает возможность одномоментной передачи максимальной мощности в размере 15 950 кВт.

В материалах дела имеется предоставленный истцом технический паспорт Электрического кабеля высокого напряжения, Лит. "L" (т. 3. л.д. 25).

Третьим лицом - ПАО "ФСК ЕЭС" произведен расчет пропускной способности принадлежащей истцу кабельной линии. Согласно данного расчета пропускная способность кабеля на одно присоединение (ф-16 "Полимермаш" или ф-30 "Полимермаш") равна 7 566 кВт., что меньше пропускной способности ячеек. Данный расчет истцом не оспорен и не опровергнут.

На необходимость учета пропускной способности сети при использовании метода определения максимальной мощности через присоединенную мощность, указано и в письме Министерства энергетики от 30.10.2012 N 09-2415, из пункта 2 которого следует, что при определении величины максимальной мощности "возможно использование различных расчетных способов, в том числе значения присоединенной мощности и коэффициента ее перевода в максимальную мощность. Кроме того, при методе определения максимальной мощности через присоединенную мощность важно сделать дополнительную проверку: суммарная величина максимальной мощности всех энергопринимающих устройств, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства в пределах действия одного центра питания, не должна превышать пропускную способность вышестоящей сети. Иначе у сети будет риск превышения пропускной способности".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование Сетевой организации и истца (его предшественников) с момента технологического присоединения до настоящего времени заменялось или изменялось в точках присоединения, у суда отсутствуют основания считать, что на момент технологического присоединения технические возможности электросетевого оборудования сетевой организации и потребителя могли обеспечить одномоментную передачу электроэнергии мощностью 15 950 кВт.

Напротив, согласно паспорту подстанции 220 кВ Тамбовская N 4 датой изготовления и датой ввода в эксплуатацию ячейки N 16 является 1965 год, ячейки N 30-1962 год.

Довод истца о том, что являясь собственником кабельной линии, истец не лишен возможности модернизировать кабельную линию, проложив дополнительные или более мощные кабели, в целях передачи электроэнергии мощностью 15 950 кВт, не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств выделения истцу мощности 15 950 кВт и наличия реальной возможности обеспечить передачу указанной мощности как на момент технологического присоединения, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд делает вывод, что указанная в актах разграничения балансовой принадлежности N 514 от 23.08.2014 и N 684 от 15.07.2016 величина максимальной мощности 15 950 кВт не соответствует установленным по делу обстоятельствам и является следствием ошибки, допущенной сетевой организацией.

По мнению суда, то обстоятельство, что акты разграничения балансовой принадлежности N 514 от 23.08.2014 и N 684 от 15.07.2016 не признаны недействительными в судебном порядке, не препятствует оценке судом достоверности указанных в данных актах сведений в рамках рассмотрения настоящего дела.

Безосновательное указание в актах разграничения балансовой принадлежности N 514 от 23.08.2014 и N 684 от 15.07.2016 ничем не подтвержденного размера максимальной мощности 15 950 кВт, передачу которого не может обеспечить ни принадлежащие Сетевой организации ячейки N 16 и N 30, ни принадлежащая истцу кабельная линия, не может являться основанием для возложения на Сетевую компанию обязательств обеспечивать передачу электроэнергии указанной мощностью и признания за истцом права на указанную величину мощности.

Иная судебная оценка величины максимальной мощности, безосновательно указанной в актах разграничения балансовой принадлежности N 514 от 23.08.2014 и N 684 от 15.07.2016, свидетельствовала бы о формальном подходе к разрешению спора и не способствовала бы установлению объективной истины по делу.

Довод истца о том, что причиной приобретения указанной кабельной линии в собственность ООО "Транспортник" являлись, прежде всего, такие характеристики данного объекта, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности, как размер максимальной мощности 15 950 кВт, в связи с чем, истец планировал бизнес-развитие по застройке прилегающих территорий и опосредованному подключению строящихся объектов, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

При этом суд отмечает, что в случае, если ошибочное указание ответчиком в Актах разграничения балансовой принадлежности размера максимальной мощности 15 950 кВ причинило истцу убытки, ООО "Транспортник" не лишено возможности осуществлять защиту своих имущественных прав в самостоятельном судебном процессе.

Как было указано выше, объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя. Максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами N 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.

В связи с тем, что размер максимальной мощности 15 950 кВт не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора, следовательно, при восстановлении Технических условий сетевой организацией подлежит применению пункт 77 Правил N 861 для случаев отсутствия в документах заявителя информации о величине максимальной мощности.

Пунктом 77 Правил недискриминационного доступа N 861 предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов:

а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня;

б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии), в следующем порядке:

при наличии показаний интервальных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - исходя из их показаний в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

при наличии показаний интегральных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для случая наличия показаний интегральных контрольных приборов учета без ограничения на величину максимальной мощности соответствующих почасовых значений;

при отсутствии показаний интервальных и интегральных расчетных приборов учета электрической энергии - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

На основании вышеизложенного суд, обязывая ответчика выдать ООО "Транспортник" восстановленные (переоформленные) Акт об осуществлении технологического присоединения и Технические условия, одновременно отказывает в удовлетворении требований истца об указании в Акте и Технических условиях максимальной мощности в размере 15 950 кВт.

Поскольку определение величины максимальной мощности в порядке п. 77 Правил предполагает согласование с заявителем одного из альтернативных способов ее определения, суд полагает допустимым указать в решении на порядок определения ответчиком максимальной мощности при исполнении судебного акта, без установления конкретного размера максимальной мощности.

Суд отмечает также, что истец не ходатайствовал перед судом об установлении в судебном порядке какого-либо конкретного размера максимальной мощности, отличного от истребуемого 15 950 кВт.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

С учетом ограничений полномочий руководителя филиала ПАО "МРСК Центра", предусмотренных в его доверенности, истец не настаивал на определении в решении суда конкретного лица из числа работников ответчика, на которого необходимо возложить соответствующую обязанность.

Пунктом 71 Правил N 861 предусмотрено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных технических условий, если к заявлению о переоформлении документов приложены документы, указанные в подпунктах "г" или "е" п. 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация осуществляет подготовку и выдачу лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, новых технических условий. Сетевая организация подготавливает технические условия в соответствии с положениями, предусмотренными п. 73 названных Правил. Срок восстановления и выдачи заявителю новых технических условий исчисляется со дня представления в сетевую организацию заявления о переоформлении документов и не может превышать 10 дней (в случае если технические условия подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, указанный срок не может превышать 25 дней).

Порядок действий сетевой организации при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" Правил, в соответствии с которым при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий) установлен пунктом 72 Правил N 861.

С учетом изложенного, руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенного судебного акта, принимая во внимание возможности ответчика по его исполнению, суд полагает необходимым обязать ответчика обязательства выдать истцу восстановленные (переоформленные) акт об осуществлении технологического присоединения и Технические условия в течение 25 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб ПАО "МРСК Центра" и ООО "Транспортник" относятся на заявителей, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу N А64-570/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК "Центра" - Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева