Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 14АП-3211/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 августа 2017 г.

Дело N А13-15728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Ёжкина С.П. по доверенности от 10.08.2015. Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, от ответчика Соколовой О.А. по доверенности от 31.12.2016 N 5, Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2016 N 10, Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2017 года по делу N А13-15728/2016 (судья Попова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Общество, ПАО "ВСК") о взыскании 14 833 334 руб. 12 коп., в том числе 12 522 550 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), 2 310 783 руб. 22 коп. пеней за период с 15.10.2016 по 16.02.2017, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 12 522 550 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 07 марта 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 84 165 руб. государственной пошлины.

ПАО "ВСК" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки. Ответчик ссылается на то, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Полагает неправомерным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерное предъявление к оплате объема 14 484 кВтч (СН2) по точке поставки "ЗТП-100+160 кВА "Дорожный" на сумму 51 111 руб. 85 коп.; 939 кВтч по точкам поставки "КТП-250 кВА Михалево-2" и "КТП-400 кВА Михалево-3", а также указывает на отсутствие в обжалуемом решении суда оценки актов о безучетном потреблении электрической энергии, в отношении которых у сторон имеется спор.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Тарасову О.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 55 638 руб. 52 коп. задолженности и 28 029 руб. 30 коп. неустойки.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 55 638 руб. 52 коп. долга по точке поставки "ЗТП-100+160 кВА "Дорожный" и по акту о безучетном потреблении от 09.09.2016 N 02/4ИДН-7 и 28 029 руб. 30 коп. неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части истец в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346/ВЭ11-08/0278 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года, направил ему для подписания акт об оказании услуг от 30.09.2016 N 26-000000501, а также предъявил для оплату счет-фактуру от 30.09.2016 N 26-000000000012205 на сумму 101 486 595 руб. 17 коп.

С учетом частичной оплаты путем зачетов на сумму 65 335 435 руб. 41 коп., 1 787 099 руб. 88 коп., 6 481 883 руб. 73 коп., 15 229 265 руб. 17 коп. (письма от 31.10.2016 N МР2/2/04/4264, от 31.10.2016 N МР2/2/04/4259, от 29.12.2016 N МР2/2/04/5737, от 27.10.2015 N МР2/1/04/502), а также с учетом уменьшения суммы задолженности в связи с возражениями ответчика, задолженность ответчика на день рассмотрения дела по данным истца составляла 12 522 550 руб. 90 коп.

В связи с частичным отказом от иска, чуд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ответчика 12 466 912 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Возражения ответчика по точкам поставки "КТП-250 кВА Михалево-2" и "КТП-400 кВА Михалево-3" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрена обязанность собственника объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, а пунктами 129 и 130 основных положений установлен порядок оплаты таких потерь.

Поскольку собственником электрической энергии, израсходованной в сетях владельца объектов электросетевого хозяйства, как потери в элементах сети, является Ответчик, суд первой инстанции верно заключил, что у него даже в отсутствии договорных отношений с таким владельцем объектов электросетевого хозяйства, имеется право на взыскание потерь с собственника этих объектов.

Доводы жалобы о том, что в таком случае подлежит применению тариф для оплаты потерь, который не включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судебной коллегией, поскольку в пункте 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 предусмотрено, что предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также для оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Иных случаев, позволяющих исключить из стоимости электрической энергии стоимость услуг по передаче электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Разногласия ответчика по объемам переданной электроэнергии в отношении бытового потребителя (номер лицевого счета 21008-090/01) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку утверждение ответчика о том, что у расчетного прибора учета потребителя истек межповерочный интервал опровергается ответом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний" от 17.10.2016 N 776, о том, что счетчик был поверен в апреле 2011 года, по результатам поверки признан пригодным к эксплуатации.

Также суд отклонил возражения ответчика по 19 актам о безучетном потреблении электроэнергии в объеме 152 777 кВтч на сумму 144 331 руб. 86 коп.

Как указано в пункте 2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в указанном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 149 Основных положений, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Как следует из пункта 35 Правил N 354, потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу пункта 62 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В отношении актов о безучетном потреблении электрической энергии, в которых установлено подключение потребителями энергопринимающих устройств до прибора учета, срыв пломбы, а также отсутствие прибора учета, ранее имевшегося у потребителя (то есть самовольный демонтаж прибора учета) апелляционный суд полагает правомерным применение для определения объема оказанных услуг пункта 62 Правил N 354, поскольку такие действия потребителей ведут к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Ссылка подателя жалобы на пункт 81(12) Правил N 354 как на основание отклонения факта безучетного потребления в отношении актов, которыми зафиксировано отсутствие приборов учета, срыв пломбы, а также мнение ответчика о том, что в данном случае объем поставленной электрической энергии надлежит определять в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 81(12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Названным пунктом предусмотрены случаи, когда недопустимо применять прибор учета для определения объема оказанных коммунальных услуг, однако указанный пункт не исключает определение объема коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил N 354 в случаях перечисленных в пункте 62.

Возражения в отношении того, что акты подписаны неуполномоченными лицами, также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Акт от 07.09.2016 в отношении Баданина Н.П. им не подписан, в акте, составленном в присутствии двух лиц зафиксировано, что потребитель от подписи отказался. Полномочия лиц, подписавших иные акты явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно заметил, что акты не оспорены, возражений по ним потребителями не заявлено.

Между тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы в отношении 4 актов о безучетном потреблении от 27.08.2016 N 06/ККЮ-2, N 06/ККЮ-3, от 17.09.2016 N ФЛЧЭС2016-0028, от 29.09.2016 N ФЛЧЭС2016-0028, в которых зафиксировано, что прибор учета не работает. Каких-либо сведений о вмешательство в работу прибора учета или иные сведения, позволяющие установить принятие потребителем действий направленных на искажение данных об объеме полученной электрической энергии, материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Таким образом, в случаях, когда прибор учета не работает и отсутствуют иные обстоятельства, позволяющие установить действия потребителя, направленные на искажение данных об объеме потребленной коммунальной услуги, подлежат применению пункты 59 и 60 Правил N 354.

По требованию апелляционного суда ответчик составил информационный расчет, в котором по четырем спорным потребителям объем переданной энергии определил на основании пункта 60 Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку показания приборов учета этими потребителями длительное время не представлялись.

Согласно данному расчету разногласия ответчика составляют 21 866 руб. 30 коп.

Истец арифметическую правильность расчета ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания 21 866 руб. 30 коп. задолженности надлежит отказать.

В остальном доводы подателя жалобы являются несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Ссылка ПАО "АСК" на то, что Общество выступает лишь посредником между потребителем и сетевой организацией, поэтому обязано перечислить сетевой организации только полученные от потребителей денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, так как согласно пункту 4 Правил N 861, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 282 753 руб. 92 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 16.02.2017 (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с признанием частично необоснованными требований истца, правомерно начисленная сумма пеней по расчету апелляционного суда составляет 2 280 668 руб. 21 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следовательно, удовлетворены судом обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Таким образом, правомерно заявленная к взысканию сумма долга составляет 12 445 046 руб. 08 коп., сумма неустойки - 2 280 668 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска, а также на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле,, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2017 года по делу N А13-15728/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) 12 445 046 руб. 08 коп. задолженности, 2 280 668 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.10.2016 по 16.02.2017, неустойку, начисленную на сумму долга 12 445 046 руб. 08 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 55 638 руб. 52 коп. задолженности и 28 029 руб. 30 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 83 476 руб. государственной пошлины."

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147) 21 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов