Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-4503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2017 г. N Ф10-4368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А14-1393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Саласина И.У., представитель по доверенности N 115 от 10.03.2017;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Шишкин С.А., представитель по доверенности 146 от 09.01.2017;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу N А14-1393/2017 (судья Пригородова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к 1. Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), 2. Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 4 295 720 руб. 33 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик 1) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части неустойки за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды по договору N 480 от 18.10.2002, при недостаточности денежных средств МКП "Воронежтеплосеть" взыскать с Муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж).

Определением суда от 06.02.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с МКП "Воронежтеплосеть" 4 295 720 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в период с 01.01.2016 по 30.11.2016, а при недостаточности имущества, с МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.04.2017 истец уточнил заявленные требования, представив ходатайство от 27.04.2017 б/н, в котором просит суд взыскать с МКП "Воронежтеплосеть" 3 989 957 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору N 480 от 18.10.2002 в период с 01.01.2016 по 30.11.2016, а при недостаточности денежных средств МКП "Воронежтеплосеть" взыскать с МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец поддержал исковое заявление с учетом последних уточнений, изложенных в направленном в суд ходатайстве от 04.05.2017, в котором просил суд взыскать с МКП "Воронежтеплосеть" 3 785 344 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору N 480 от 18.10.2002, в период с 01.01.2016 по 30.11.2016, а при недостаточности денежных средств у МКП "Воронежтеплосеть" взыскать с МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу N А14-1393/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФБП АГО г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда области о возложении субсидиарной ответственности на ответчика. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2017 представитель МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители ООО "РВК-Воронеж", МКП "Воронежтеплосеть" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу N А14-1393/2017 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("Предприятие") обязалось отпускать истцу ("Абонент") питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а "Абонент", в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора предприятие обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту, принимать сточные воды абонента в систему канализации предприятия, принимать в систему канализации предприятия сточные воды от горячего водоснабжения, ливневые стоки.

По пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял обязательства принимать подаваемую ему холодную воду и производить сброс сточных вод в технически исправные сети, обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

В соответствии с разделом 5 договора расчетным периодом считается один месяц. Расчеты за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями. Организации, не имеющие расчетного счета, обязаны в течение 5 дней с момента вручения счета произвести оплату на расчетный счет предприятия за потребленную воду и услуги канализации. С организациями бюджетной сферы и различных форм собственности, оплата производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в 3-х дневный срок в порядке общего акцепта. Оплата за услуги производится в безакцептном порядке после предъявления счета.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2016 по 30.11.2016 года оказал ответчику 1 услуги, стоимость которых составила 159 448 803 руб. 09 коп.

Факт оказания вышеуказанных услуг ответчиком 1 не оспорен, в связи с чем ему были своевременно выставлены акты, счета на оплату, счета-фактуры.

Принятые услуги по договору N 480 от 18.10.2002 ответчиком 1 оплачены несвоевременно.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком 1 обязательств согласно условиям договора, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключенный сторонами договор N 480 от 18.10.2002 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в том числе актов, счетов-фактур, счетов на оплату, истец в период 01.01.2016 по 30.11.2016 года оказал ответчику 1 услуги, стоимость которых составила 159 448 803 руб. 09 коп.

Обязательство по оплате услуг ответчиком 1 исполнено несвоевременно, с нарушением условий договора; доказательств своевременного погашения долга ответчик 1 суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашением сторон.

Положения договора, заключенного между сторонами, прямого указания на уплату неустойки в случае нарушения обязательств не содержат. Однако, пунктом 1.2 договора установлено, что стороны обязуются руководствоваться в своих действиях настоящим договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, нормативными документами местных органов власти.

Согласно п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее, Правила N 644), Правила холодного водоснабжения и водоотведения регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В соответствии с п. 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе 3 Обзора Верховного суда РФ N 3 (2016 год), в котором указано, что по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, оценка спорным правоотношениям за предшествующий период была дана Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А14-16131/2015.

Применяя указанную норму, истец начислил неустойку за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в сумме 3 785 344 руб. 35 коп.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе судебного разбирательства ответчик 1 о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не предъявлял.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком 1 допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком 1 не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику 1 неустойки в размере 3 785 344 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ (действующим в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ответчик 2) является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Сведений о выделении из бюджета ответчику 1 денежных сумм, достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности денежных средств у МКП "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 3 785 344 руб. 35 коп., взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-2 о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности не имеется, подлежат отклонению, так как недостаточность имущества должника проверяется на стадии исполнительного производства. Представление таких доказательств в суд не требуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу N А14-1393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков