Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7755/17

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-11887/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года) по делу N А12-11887/2017 (судья И.В. Милованова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Краснопартизанская, 45, ОГРН 1023405780606, ИНН 3420000619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диево-Городище" (152272, Ярославская область, Некрасовский район, с. Диево-Городище, ул. Красная, 3, ОГРН 1057602583598, ИНН 7621006431)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диево-Городище" (далее - ООО "Дивео-Городище", ответчик) неустойку в сумме 80856 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Диево-Городище" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" взыскана неустойка в сумме 14728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3234 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в размере 66 128 руб., ООО "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ООО "Луч" (продавец) и ООО "Диево-Городище" (покупатель) заключен договор N 14, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает жмых подсолнечный в количестве 30 000 кг. на общую сумму 525 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 5 банковских дней с момента приемки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 446 600 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.04.2016 года.

В установленный срок оплата поставленного товара ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 по делу N А12-40617/2016, которым с ООО "Диево-Городище" в пользу ООО "Луч" взыскана сумма основного долга в размере 224600 руб., неустойка за период с 09.04.2016 по 28.06.2016 в сумме 78900 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты долга за период с 29.09.2016 по 28.10.2016 года в сумме 80856 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, между тем, с учетом заявления ответчика, счел возможным снизить неустойку до 14728 руб.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение срока оплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен вступившим в законную силу решением суда, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Расчет проверен и является верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к общей сумме договора и размеру задолженности, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, незначительные периоды просрочки (120 дней) исполнения обязательств, счел возможным снизил заявленную. ко взысканию неустойку до 14728 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем, применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат в себе каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-11887/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова