Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 02АП-4892/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф01-4964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 августа 2017 г.

Дело N А29-2326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" - Шиловой А.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2017 N 33-03/2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Кабаковой О.А., действующей на основании доверенности от 25.07.2017 N 04-05/61, и Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 19.09.2016 N 04-19/48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-2326/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН: 1101051490; ОГРН: 1151101002425)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - Общество, Корпорация, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 22.12.2016 N 64386 (далее - Решение Инспекции), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 10.02.2017 N 22-А (далее - Решение Управления) Обществу доначислен налог на имущество организаций (далее - Налог), а также начислена пеня за несвоевременную уплату Налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату Налога вследствие того, что Корпорация в 2015 году не учитывала в качестве основного средства здание пансионата для граждан пожилого возраста и инвалидов (далее - Пансионат, Здание, Объект), что привело к занижению Обществом налоговой базы по Налогу и неполной уплате последнего.

Решением Суда от 04.05.2017 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что Пансионат строился в целях его дальнейшей передачи Республике Коми, которая вплоть до марта 2016 года намеревалась приобрести Объект, в связи с чем в 2015 году Здание не отвечало условиям его учета в качестве основного средства, которые предусмотрены пунктом 4 утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение) и согласно которым актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются все перечисленные в пункте 4 Положения условия, в частности, если организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корпорации просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.09.2016 N 74103, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Корпорации по Налогу за 12 месяцев 2015 года, вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения Налогом для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что все работы по строительству Пансионата завершены 20.07.2015, Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" 05.08.2015 выдала Обществу разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, 26.08.2015 зарегистрировано право собственности Общества на Здание, Пансионат был полностью подготовлен к эксплуатации в соответствии с его назначением, Корпорация несла расходы, связанные с содержанием Объекта и обеспечением последнего коммунальными ресурсами, а 01.04.2016 Общество передало Пансионат в аренду государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский социально-оздоровительный центр "Максаковка".

Таким образом, уже по состоянию на 01.09.2015 Пансионат отвечал предусмотренным пунктом 4 Положения признакам основного средства.

Ссылка Заявителя на то, что до апреля 2016 Объект не отвечал всем названным признакам, так как вплоть до этого времени предполагалась его продажа Республике Коми, является несостоятельной, поскольку Общество и Республика Коми не заключали договоры, которые предусматривали бы покупку Объекта Республикой Коми, представленная Корпорацией переписка не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Объект создавался и мог быть использован лишь в целях его перепродажи Республике Коми, а субъективное намерение Общества продать Пансионат Республике Коми не может изменять экономическую сущность Объекта, как основного средства.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что в 2015 году Налогоплательщик правомерно не учитывал Объект в качестве основного средства, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-2326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных