Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-5611/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А07-29216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N А07-29216/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГеоЛайн" (далее - истец, ООО "ТД "ГеоЛайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" (далее - ответчик, ООО "ГеоЛайн") о взыскании задолженности по договору поставки N 25/02/14-ТД от 25.02.2014 в размере 3 503 124 руб., пени в размере 921 321 руб., задолженности по договору поставки N 8427 от 20.03.2014 в размере 333 715 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - третье лицо, ООО "Дортрансстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) требования ООО "ТД "ГеоЛайн" удовлетворены: в его пользу с ООО "ГеоЛайн" взысканы задолженность по договору поставки N 25/02/14-ТД от 25.02.2014 в размере 3 503 124 руб., пени в размере 921 321 руб., задолженность по договору поставки N 8427 от 20.03.2014 в размере 333 715 руб.

ООО "ГеоЛайн" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору цессии отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГеоЛайн" указывает, что сумма взысканной неустойки значительно превышает сумму двукратной учетной ставки Банка России.

Также податель жалобы указывает, что в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 25.03.2016, заключенное между ООО "ТД "ГеоЛайн" и ООО "Дортрансстрой", в котором указано, что действие договора цессии от 25.03.2016 прекращается с даты подписания настоящего соглашения. Ответчик считает, что положенный в основу решения акт сверки между ООО "ГеоЛайн" и ООО "ТД ГеоЛайн" не является доказательством действительности договора цессии от 25.03.2016.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ГеоЛайн" (поставщик) и ООО "ГеоЛайн" (заказчик) был заключен договор N 25/02/14-ТД от 25.02.2014, по условиям которого поставщик передает, а заказчик обязуется принять и оплатить геотекстильные материалы (продукция) в порядке и на условиях договора (т.1, л.д.11-13).

Ассортимент, цена, объем поставок устанавливаются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п. п.4.1 договора, форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Способ поставки: согласно спецификациям, согласованным сторонами, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 договора).

Согласно спецификации N 47 от 03.06.2016 поставке подлежит полотно геотекстильное ПНИС М-300 (шир. 4,3-м., нам. 80-м.п.) в количестве 125560 кв.м. на общую сумму 3 503 124 руб. Форма и срок оплаты: в течение 14 календарных дней после подписания универсальных передаточных документов (УПД), путем перечисления на расчетный счет поставщика. Способ поставки: автотранспорт поставщика. Стоимость доставки до с.Юваново включена в стоимость продукции (т.1, л.д.13).

По спецификации N 47 от 06.06.2016 поставке подлежит полотно геотекстильное Геолин-150 (шир. 2,0-м, нам. 100-м.п.) в количестве 4600 кв.м., полотно иглопробивное Дорнит-200 (шир. 3,0-м, нам 100-м.п.) в количестве 3000 кв.м. на общую сумму 140 900 руб. Форма и срок оплаты: 100% предоплата. Способ поставки: самовывоз (т.1, л.д.14).

Согласно спецификации N 48 от 15.06.2016 поставке подлежит полотно геотекстильное Дорнит-200 (шир. 3,0-м, нам. 100-м.п.) в количестве 1800 кв.м., Дорнит-200 (шир. 2,0-м, нам. 50-м.п.) в количестве 100 кв.м., Дорнит-300 (шир. 3,0-м, нам. 50-м.п.) в количестве 60 кв.м. на общую сумму 41 480 руб. Форма и срок оплаты: 100% предоплата. Способ поставки: самовывоз (т.1, л.д.15).

Согласно спецификации N 49 от 22.06.2016 поставке подлежит полотно иглопробивное Дорнит-200 (шир. 2,0-м, нам. 50-м.п.) в количестве 1200 кв.м. на сумму 25 080 руб. Форма и срок оплаты: 100% предоплата. Способ поставки: самовывоз (т.1, л.д.16).

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика представлены универсальные передаточные документы N 144 от 07.06.2016 на сумму 1 036 540,80 руб., N162 от 15.06.2016 на сумму 41 480 руб., N163 от 15.06.2016 на сумму 1 036 540,80 руб., N172 от 20.06.2016 на сумму 767 808 руб., N175 от 20.06.2016 на сумму 662 234,40 руб., N178 от 22.06.2016 на сумму 25 080 руб. (т.1, л.д.17-23), всего на сумму 3 569 684 руб.

Из материалов дела следует, что оплата по договору поставки N 25/02/14-ТД от 25.02.2014 произведена ответчиком частично, всего на сумму 66 560 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.24-25), следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате суммы задолженности в размере 3 503 124 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГеоЛайн" (поставщик) и ООО "Дортрансстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 8427 от 20.03.2014 (т.1, л.д.60-62), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Задолженность ответчика по данному договору составила 333 715 руб.

Между ООО "Дортрансстрой" (цедент) и ООО "ТД "ГеоЛайн" (цессионарий) заключен договор цессии N б/н от 25.03.2016 (т.1, л.д.28-29), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования, принадлежащее цеденту по договору поставки N 8487 от 20.03.2014, заключенному между цедентом и ООО "ГеоЛайн", согласно которому должник имеет перед цедентом задолженность в размере 333 715 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанному между ООО "ТД "ГеоЛайн" и ООО "ГеоЛайн" без возражений задолженность ответчика по договору поставки от 20.03.2014 N 8427 составила 333 715 руб. (т.1, л.д.30).

Претензией от 30.09.2016 истец обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке погасить задолженность, в срок до 06.10.2016 (т.1, л.д.31).

Ненадлежащее исполнение ООО "ГеоЛайн" обязательств по оплате задолженности по договорам поставки, послужили поводом для обращения ООО "ТД "ГеоЛайн" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность, доказательств оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности суд также взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки N 25/02/14-ТД от 25.02.2014 в сумме 3 503 124 руб., по договору поставки N 8427 от 20.03.2014 в сумме 333 715 руб. Учитывая отсутствие доказательств по оплате продукции на момент рассмотрения дела судом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 921 321 руб. за период с 07.07.2016 по 30.03.2017 начисленной с суммы 3 503 124 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2 договора поставки N 25/02/14-ТД от 25.02.2014, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему договору, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей поставки за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по перечисления платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.2 договора является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Договором установлена неустойка в размере 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняются.

Само по себе, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ставки по краткосрочным кредитам и уровень инфляции, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Также истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2014 N 8427 в размере 333 715 руб., право на взыскание которой возникло у истца на основании договора цессии от 25.03.2016.

Согласно договору цессии цедент передал, а цессионарий принял право требования, принадлежащее цеденту по договору поставки N 8487 от 20.03.2014, заключенному между ООО "Дортрансстрой" (цедентом) и ООО "ГеоЛайн", согласно которому должник имеет перед цедентом задолженность в размере 333 715 руб.

Согласно п.9.4 договора N 8427 ни одна сторона не имеет права уступить или передать свои права или обязательства по настоящему договору любому третьему лицу без предварительного согласия другой стороны.

Письмом N 1458/016 от 20.05.2016 ООО "ГеоЛайн" дал согласие на уступку права требования задолженности по договору поставки N 8427 от 20.03.2017 (т.1, л.д.63).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о зачете взаимных требований от 25.03.2016, согласно которому действие договора цессии от 25.03.2016 прекращается с даты подписания настоящего соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между ООО "ТД "ГеоЛайн" и ООО "Дортрансстрой" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 25.03.2016 (т.1, л.д.124).

Из условий указанного соглашения о зачете взаимных требований от 25.03.2016 следует, что данным соглашением было прекращено зачетом только обязательство истца по оплате обществу "Дортрансстрой" стоимости уступленного права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 333 715 руб. возникшей из договора поставки N 8427 от 20.03.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N А07-29216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева