Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 08АП-8171/17

город Омск

04 августа 2017 г.

Дело N А75-1820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8171/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-1820/2017 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

о признании недействительным предписания от 27.09.2016 N 1322-ВН/39,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - заявитель, АО "Самотлорнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора) об оспаривании предписания от 27.09.2016 N 1322-ВН/39.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-1820/2017 требование АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворено.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие в рассматриваемом случае у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре полномочий на выдачу Обществу соответствующего предписания об устранении выявленных нарушений требований водного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре наделено полномочиями по осуществлению федерального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов.

При этом Управление поясняет, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и его территориальных органов вправе проводить проверки и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в том случае, если объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (трубопроводный транспорт), отвечает критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Заинтересованное лицо также отмечает, что при проведении проверок хозяйствующих субъектов в рамках государственного экологического контроля и надзора не производится разделение на федеральный и региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, поэтому в данном случае Управление действовало правомерно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате проведенной административным органом проверки установлено, что Общество при эксплуатации подводного перехода осуществляет пользование водным объектом на участке притоки р. Юх-Еган при эксплуатации подводных переходов н/с направлением от тк.1576 до т.вр.к.1568, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

По мнению Управления, такое пользование водными объектами является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2016 N 316.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 27.09.2016 N 1322-ВН/39, согласно которым Обществу предписано не допускать пользование водными объектами при эксплуатации водных переходов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Полагая, что указанное выше предписание не основано на положениях законодательства и вынесено Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в отсутствие необходимых полномочий, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

11.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 27.09.2016 N 1322-ВН/39, в соответствии с которым на АО "Самотлорнефтегаз" возложена обязанность не допускать пользование водным объектом на участке притоки р. Юх-Еган при эксплуатации подводных переходов н/с направлением от к.1576 до т.вр.к.1568 без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, удовлетворяя требование Общества, исходил из того, что у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре отсутствуют полномочия на выдачу АО "Самотлорнефтегаз" обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений водного законодательства ввиду того, что проверяемый заинтересованным лицом водный объект, эксплуатируемый Обществом, подлежит региональному государственному экологическому надзору, в то время как Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не наделено полномочиями по проведению такого надзора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом пунктами 6 и 7 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены критерии, позволяющие разделить федеральный государственный экологический надзор и региональный государственный экологический надзор.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, и государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Частью 2 статьи 36 ВК РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверок хозяйствующих субъектов в рамках государственного экологического контроля и надзора не производится разделение на федеральный и региональный государственный контроль и надзор, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий приведенным выше положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, водный объект, использование которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, вменено в вину Обществу по результатам проведения проверочных мероприятий, в оспариваемом предписании, подлежит региональному государственному надзору.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто и, более того, в ходе апелляционного производства не оспорено.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п утверждено Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно пункту 1 которого названная Служба Природнадзора Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции, в том числе, по региональному государственному экологическому надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами.

Таким образом, правом на проведение в отношении спорного водного объекта регионального государственного экологического контроля в области использования и охраны водных объектов в данном случае наделена Служба Природнадзора Югры.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что проверяемый водный объект подлежал федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не предоставлено, постольку суд первой инстанции правильно указал, что Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не вправе принимать меры реагирования по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении соответствующего водного объекта, и что оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным должностным лицом, так как Управление не наделено полномочиями по проведению регионального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проверенный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - трубопроводный транспорт, отвечает критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, не опровергает изложенные выше выводы.

Как следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого предписания, Обществу вменяется в вину именно пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает соответствующее право пользования, что и являлось объектом проверки. При этом в силу изложенного выше, проверка таких объектов относится к региональному государственному надзору.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу N 69-АД16-10.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

При этом содержащее властное указание предписание не может быть признано законным, если оно принято органом государственной власти с превышением предоставленных ему полномочий.

Как следствие, поскольку оспариваемое предписание вынесено Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре с превышением предоставленных ему полномочий, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии достаточных оснований для признания такого предписания недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-1820/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко