Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 08АП-8517/17

город Омск

04 августа 2017 г.

Дело N А75-2972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8517/2017) открытого акционерного общества "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2017 года по делу N А75-2972/2017 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Аган" (ОГРН 1048603250410, ИНН 8609018048) к открытому акционерному обществу "Негуснефть" (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Аган" - Борисова А.С. (паспорт, доверенность N 27/17 от 01.03.2017 сроком действия один год); Сидорчука И.В. (паспорт, доверенность N 26/17 от 01.03.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Аган" (далее - ООО "ЭСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Негуснефть" (далее - ОАО "Негуснефть", ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании по договору поставки электрической энергии от 01.01.2008 N 5 договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2016 по 12.01.2017 в размере 9 052 890 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2017 года по делу N А75-2972/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Негуснефть" взыскана неустойка (пеня) в размере 6 901 178 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 513 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Негуснефть", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на следующее:

- сторонами не согласовано условие о неустойке, так как не указано, с какой суммы должна начисляться неустойка, оспаривает расчет;

- неравные переговорные условия (истец является монополистом в своей сфере, ответчик был вынужден согласиться на высокую неустойку);

- задолженность за электроэнергию погашена;

- затягивая с обращением в суд, истец злоупотребил правом.

От ООО "ЭСКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "Негуснефть", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки электрической энергии от 01.01.2008 N 5 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, по условиям которого продавец принял обязательства осуществлять поставку (продажу) электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно вязанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 10, перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа: 1 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии предварительный платеж в размере 35 процентов от договорной величины потребления покупателем электрической энергии на основании счета, 5 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии предварительный платеж в размере 30 процентов от договорной величины потребления покупателем электрической энергии на основании счета, 15 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 30 процентов от договорной величины потребления покупателем электрической энергии на основании счета. Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и акта выполненных работ.

Пунктом 8.5 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа указанных в пункте 6.2 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 9.1 договора). Договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 9.2 договора).

Претензией от 13.01.2017 N 14 истец уведомил ответчика о начислении договорной неустойки (пени), потребовал уплатить е (л.д. 92, том 2). Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки электроэнергии истцом и нарушения обязательств по оплате ответчик не оспаривает.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как уже было отмечено выше, пунктом 8.5 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа указанных в пункте 6.2 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы относительно несогласованности условия о неустойке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условия договора в целом и данного пункта в частности с учетом существа обязательства (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны имели в виду взыскание пени в размере 0,1% от просроченного платежа.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2016 по 12.01.2017 является обоснованным.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, частично признан неверным (исключен из расчета 31.06.2016 (отсутствует в календаре), дважды истцом в расчет включен период с 16.07.2016 по 31.07.2016, а так же 07.10.2016). Исправленный таким образом расчет неустойки (пени) составляет 8 638 328 руб. 93 коп.

Расчет произведен с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих размер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств с учетом произведенных платежей.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности данного расчета отклоняются как не подтвержденные доказательствами: мотивированные возражения относительно учтенных в расчете сумм не представлено, податель жалобы указывает только на уже учтенные судом первой инстанции ошибки, допущенные истцом в своих расчетах.

При этом суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки путем применения размера санкции, установленной в законе (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) вступивший в силу с 05.12.2015) согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты).

Исчисленный таким образом размер неустойки (пени) составил 6 901 178 руб. 41 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что целью установления Законом N 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного Законом N 307-ФЗ нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее дельнейшего снижения (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также необоснованным является и довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, которое выразилось в затягивании с обращением в суд с настоящим иском.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Просрочка кредитора, как основание применения статьи 404 ГК РФ, так же как и недобросовестность истца, злоупотребление правом с его стороны (статья 10 ГК) материалами дела не подтверждается.

Иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2017 года по делу N А75-2972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич