Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 14АП-5557/17

г. Вологда

04 августа 2017 г.

Дело N А05-4210/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу N А05-4210/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Березка" (ОГРН 1032900010868, ИНН 2901035919; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 68, корп. 2; далее - Кооператив) о взыскании 11 263 руб. 20 коп., из них 11 060 руб. 28 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой по договору от 28.11.2015 N 1-09734 в январе 2017 года, 61 руб. 11 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.03.2017 по 03.04.2017, и 141 руб. 81 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 16.02.2017 по 03.04.2017, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанного основного долга в размерах, предусмотренных абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за каждый день просрочки начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты, и о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму указанного основного долга за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 11 060 руб. 28 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, и от заявленного требования о взыскании с ответчика 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов и просил взыскать с ответчика 261 руб. 86 коп., в том числе 93 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.03.2017 по 12.04.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, 168 руб. 40 коп. законных процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 12.04.2017. Кроме того, истец поддержал ранее заявленное требование о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Увеличение истцом до 93 руб. 46 коп. размера искового требования о взыскании законной неустойки, и увеличение до 168 руб. 40 коп. размера искового требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также отказ от части иска приняты судом.

Решением суда от 21 июня 2017 года (резолютивная часть от 07 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 руб. 46 коп. законной неустойки и 1970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга и почтовых расходов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключён договор от 24.11.2015 N 1-09734 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (покупателю) электрической энергии, а также урегулировать отношении, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчёт по оплате за потреблённую электрическую энергию производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение указанного договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.01.2017 по 01.02.2017 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в этом периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2017 N 01-0-0000258/16 на сумму 11 060 руб. 28 коп.

С учётом пункта 6.2.1 названного выше договора и пункта 81 Основных положений ответчик был обязан оплатить стоимость электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, в срок до 15.02.2017.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате электрической энергии в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание погашение суммы основного долга в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленные истцом в спорный период ресурсы в срок, установленный договором, ответчиком не оплачены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 93 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.03.2017 по 12.04.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 168 руб. 40 коп. законных процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 12.04.2017. Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении названного требования.

Проверив довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем в силу пункта 1 статьи 307.1 указанного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено указанным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 данного Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Однако в пункте 4 статьи 395 настоящего Кодекса закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не оговорено законом или договором.

Как указано выше, за нарушение обязательства по оплате электрической энергии пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена неустойка, которая и была взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу N А05-4210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова