Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-14188/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-1673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Шубутинский А.В. по доверенности от 01.08.2016;2

от ответчика: представитель Шабалина О.А. по доверенности от 17.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14188/2017) ООО "ФасадСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-1673/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис"

о взыскании 852 367 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерМакс" (далее - истец, ООО "МастерМакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ФасадСтройСервис") о взыскании 852 367 руб. 17 коп. по договору N ЦФК-Ф/СПД-19/08, из них: 609 367 руб. 17 коп. основного долга и 243 000 руб. неустойки по состоянию на 12.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на фактическое не выполнение работ, а также наличие недостатков в выполненных работах, просил удовлетворить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и отменить решение суда первой инстанции.

31.07.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФасадСтройСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить суда и удовлетворить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчик, заявляя повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано), не приводит в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в представленных истцом доказательствах.

Апелляционный суд исходит из отсутствия необходимости в проведения экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МастерМакс" (подрядчик) и ООО "ФасадСтройСервис" (заказчик) заключен договор подряда на строительные работы от 19.08.2014 N ЦФК-Ф/СПД-19/08 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада согласно Приложения N 1 "Жилой комплекс на 1200 квартир", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, участок 5 (северо-западнее пересечения улицы Яхтенная и улицы Оптиков) - (далее - Объект).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 Договора общая стоимость комплекса работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ по расценкам, утвержденным в Приложении N 1. Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 500 000 руб..Оплата происходит в два этапа:

- первый этап 300 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания Договора;

- второй этап 200 000 руб. - не позднее 25 сентября 2014 года.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно в течение 7 (семи) банковских дней после принятия заказчиком работ и подписания им формы КС-2, КС-3 за вычетом аванса пропорционально выполненным работам.

Ссылаясь на то, что принятые без возражений работы по Договору не были оплачены ответчиком в полном объеме, ООО "МастерМакс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и наличия задолженности у ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 28-35).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации, в связи с чем, результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ.

Каких-либо доказательств направления в адрес истца претензии, требования и или иного документа содержащего претензии к объему и качеству выполненных по Договору работ и или устранению каких либо недостатков, с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 до подачи настоящего иска в суд, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт надлежащего выполнения работ по Договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дел N А56-13517/2016 и N А56-1165/2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 609 367 руб. 17 коп. и отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты авансовых платежей истец начислил предусмотренную пунктом 6.5. Договора неустойку в размере 243 000 руб. по состоянию на 12.12.2014.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком Договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-1673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина