Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-10723/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-68041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Опанасюк О.С. по доверенности N 18-13076/16-0-0 от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10723/2017) Закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 г. по делу N А56-68041/2016 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ"

к Комитету по строительству

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 218940 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 47 312 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивирую жалобу тем, что совокупностью материалов дела подтверждается неосновательное обогащение на стороне ответчика в спорной сумме, возникшее из оказанных услуг по охране и снабжению объекта энергоресурсами.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 81/ЕП-07 от 27.12.2007 г. на выполнение работ по проектированию и строительству легкоатлетического комплекса, в соответствие с п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных и муниципальных нужд", согласно которому ответчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству легкоатлетического комплекса.

Соглашением о расторжении государственного контракта N 81/ЕП-07 от 27.12.2007 РНК 0172200002611000142 на проектирование и строительство комплекса от 18.07.2013 г. контракт между Комитетом и ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" был расторгнут.

ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" были заключены договоры на снабжение Объекта энергоресурсами и его охрану (договор N 5 ТО.01296 от 17.09.2012 с ООО "ПетербургГаз" на техническое обслуживание наружного газопровода, договор N 1 АТЛ/11 от 26.09.2011 об охране с ООО "ОП "Петербург-Безопасность", договор N 14-616805-О-ВС-В от 13.12.2011 с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), в рамках исполнения которых истцом за период с июля 2013 года по апрель 2014 года было оплачено 218 940 руб. 63 коп.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2016 г. с требованием оплатить указанную сумму, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения контрактов на оказание услуг по содержанию спорного объекта и необходимости оказания спорных услуг с участием Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Обществом не был доказан сам факт неосновательного обогащения Комитета за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, при том, что контрактом возложение соответствующих расходов на Комитет не было предусмотрено, какие-либо правовые нормы для этого отсутствуют и неся соответствующие расходы на свой страх и риск истец должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия своих действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 г. по делу N А56-68041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина