Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-10425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-12215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-87463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Лырщикова М.И. по доверенности от 29.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10425/2017) ООО "Байт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-87463/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Байт"

к Балтийская таможня Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10216000-2327/2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байт" (ОГРН 1107847024823, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 8Н; далее - ООО "Байт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10216000-2327/2016.

Решением от 14.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Байт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что несоблюдение письменной формы применительно к внешнеторговому договору влечет невозможность применения пункта 10.1 договора поставки N DSG/071014 от 07.10.2014 (далее - Договор) для его автоматической пролонгации; административный орган и суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу о продлении срока договора путем подачи в банк заявления о продлении паспорта сделки от 06.06.2016, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, ООО "Байт" считает, что у суда имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Байт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.10.2014 между компанией "DSG Jewellery Manufacturing Limited" (Гонконг) - Продавец и ООО "Байт" (Россия) - Покупатель заключен Договор N DSG/071014 (далее - Контракт) купли-продажи ювелирных изделий на условиях поставки СРТ - Москва.

Срок действия Договора до 31.12.2015. В соответствии с пунктом 10.1 Договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного срока не заявит о намерении прекратить договор, срок действия договора продлевается на один год.

Данный Договор принят на расчетное обслуживание в Санкт-Петербургский филиал ПАО "Промсвязьбанк" и оформлен ПС N 14120044/3251/0006/2/1.

06.06.2016 ООО "Байт" представило в ПАО "Промсвязьбанк" заявление N 1 о переоформлении ПС N 14120044/3251/0006/2/1, в котором указало новую дату исполнения обязательств по договору - 31.12.2016.

Таможенный орган, посчитав, что данное заявление представлено с нарушением установленного срока, составил в отношении ООО "Байт" протокол от 25.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Балтийской таможни от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10216000-2327/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности привлечения заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований валютного законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом N 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами регламентирован Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6.1 Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 Инструкции.

Исходя из положений пункта 8.8 Инструкции, в случае, если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного срока не заявит о намерении прекратить договор, срок действия договора продлевается на один год.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Байт" обязано было представить в банк паспорта сделки, заявление о переоформлении ПС с учетом продления срока действия Договора не позднее 29.01.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Байт" представило в банк заявление N 1 о переоформлении ПС N 14120044/3251/0006/2/1 06.06.2016, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом в графе 7 заявления "Раздел ПС, в который вносятся изменения и содержание вносимых изменений" указано, что изменения вносятся в раздел 3 ПС, а в содержании вносимых изменений - "автоматическая пролонгация договора на основании пункта 10.1. Новая дата исполнения обязательств - 31.12.2016".

Следовательно, ООО "Байт", представив заявление N 1 от 06.06.2016 о переоформлении ПС N 14120044/3251/0006/2/1 в уполномоченный банк, подтвердило автоматическую пролонгацию Договора.

Довод общества о том, что несоблюдение письменной формы применительно к внешнеторговому договору влечет невозможность применения пункта 10.1 Договора для его автоматической пролонгации, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно и обоснованно им отклонен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 07.06.2016 между компанией "DSG Jewellery Manufacturing Limited" и ООО "Байт" заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту N DSG/071014, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 08.06.2016.

При этом, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 14120044/3251/0006/2/1 (л.д. 80-83), представленной Санкт-Петербургским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" (исх. N 02-04/07671 от 08.09.2016), по состоянию на 31.12.2015 исполнение сторонами обязательств по Договору не было завершено. Последний расчет по Договору произведен 14.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями общество само заявило о пролонгации договора.

Учитывая информацию, полученную от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о вступивших 17.12.2015 в законную силу постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 10216000-946/2014 и N 10216000-948/2014, возбужденных в отношении ООО "Байт" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 200, 201), ООО "Байт" ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и годичный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истек, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Байт" не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А56-87463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова